Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-5110/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А66-3021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Пенди И.В. по доверенности от 19.12.2014 N 561,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" Муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу N А66-3021/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная система" Муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский (ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008; Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10А; далее - Предприятие) о взыскании 512 746,95 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2015 года, и 2702,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 10.03.2015, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69130854 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Предприятию (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 данного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило в полном объёме поставленную в январе 2015 электроэнергию, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Нормами статей 539, 541 и 544 ГК РФ определены обязательства сторон в рамках договора энергоснабжения, в том числе по оплате принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Факт нарушения Предприятием обязательств по оплате поставленной электроэнергии в январе 2015 года подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что Обществом одновременно были изменены предмет (сумма взыскания) и основание иска (период взыскания).

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае Обществом первоначально заявлено требование о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 электроэнергию по указанному выше договору энергоснабжения в сумме 298 297,40 руб. и 2702,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 5).

Впоследствии Общество уточнило размер исковых требований и просило взыскать задолженность за тот же период (с 01.01.2015 по 31.01.2015) в размере 512 746,95 руб., то есть изменило предмет иска (сумму задолженности за потреблённую электроэнергию), что допускается процессуальным законодательством. При этом основание иска осталось прежним - названный выше договор энергоснабжения и тот же период взыскания с 01.01.2015 по 31.01.2015 (лист дела 102).

Таким образом, в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло. Нарушений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Следует также отметить, что принятие судом уточнённых исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 18.02.2015 по 12.03.2015, в сумме 2702,60 руб., а также этих процентов с 13.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Вместе с тем решением суда первой инстанции с Предприятия в пользу Общества взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу N А66-3021/2015 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ИНН 6949009008, ОГРН 1126952017147) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева