Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9971/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-9290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-9290/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" (далее - ООО ТД "Джемир", ответчик) о взыскании 1 523 740 руб. 03 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "Джемир" в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 1 523 740 руб. 03 коп. задолженности, 28 237 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 64-69).

ООО ТД "Джемир" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО ТД "Джемир" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО ТД "Джемир" (потребитель) заключен договор на теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-1520 (л.д. 11).

В п. 3 договора сторонами согласована суммарная расчетная тепловая нагрузка (3,0450 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на отопление (0,9195 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на горячее водоснабжение (0,3155 Гкал/час), суммарная расчетная нагрузка на на вентиляцию (1,8100 Гкал/час).

В п. 4 договора отражена ориентировочная величина теплопотребления в год, с разбивкой по месяцам.

Пунктом 6 договора установлен тариф на тепловую энергию на дату заключения.

В соответствии с п. 7 договора ориентировочная стоимость по договору в год с НДС 6 442 264 руб. 85 коп.

В п. 8 договора стороны согласовали условия оплаты: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период - до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Сторонами к договору подписано приложение N 1, в котором содержится перечень объектов, включенных в договор от 01.01.2012 NТСН-1520 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец в период декабрь 2014 - февраль 2015 отпустил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета тепловой энергии и расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 17-26).

Для отплаты поставленного коммунального ресурса истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.12.2014 N 1520/078674, от 31.01.2015 N 1520/004968, от 28.02.2015 N 1520/011680 на общую сумму 1 523 740 руб. 03 коп. (л.д. 14-16).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил ведомости учета тепловой энергии, утвержденные уполномоченным лицом ответчика и расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 17-26).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставленного ресурса в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО ТД "Джемир" является адрес: Челябинская область, город Копейск, улица Кожевникова, 14 А (л.д. 45-56).

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Джемир" также указало адрес: Челябинская область, город Копейск, улица Кожевникова, 14 А.

Определение от 22.04.2015 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Кожевникова, 14 А, что подтверждается почтовым уведомлением, с отметкой о вручении 28.04.2015 (л.д. 59).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вернувшееся почтовое уведомление с отметкой о получении определения ответчиком свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-9290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина