Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-6335/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - Нижегородская область)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-6335/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А43-11235/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-11235/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кашиной Людмиле Павловне (ИНН 526300283212, ОГРНИП 304526317000070), г. Нижний Новгород, о взыскании 42 198 руб. 50 коп., установил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 03.08.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 20.08.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-11235/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.08.2015 N 2247 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.В. Соловьева