Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9904/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-2314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу N А76-2314/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" - конкурсный управляющий Шалаев Николай Сергеевич (паспорт), Лысов В. М. (паспорт, доверенность от 16.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Уральские горно-промышленные ресурсы", г. Верхний Уфалей (ОГРН 1047401500266, ИНН 7402006326, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Шалаев Николай

Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

14.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 14.11.2012 между должником и открытым акционерным обществом "Ашинский металлургический завод" (далее - ответчик):

- N 4633/2012 о продаже экскаватора марки CASE СХ 290В, заводской NDCH290R5N6EAN1104, год выпуска 2007, ПСМ N BE 504578) по цене 1 310 785 рублей;

- N 4634/2012 о продаже экскаватора марки CASE СХ 290В, заводской NDCH290R5N6EAN1101, год выпуска 2007, ПСМ N BE 504578) по цене 1 269 928 рублей;

- N 4632/2012 о продаже погрузчика фронтальный колёсный одноковшовый XG958, Китайского производства, год выпуска 2009, заводской номер Машины (HFVS) 958*0800323, двигатель NС308008798, паспорт ТС 163996) по цене 949 726 рублей;

- N 4631/2012 о продаже портативного ренгенофлуоресцентного спектрометра ALPHA SERIES тм Альфа-2000 в комплекте с испытательным стендом ITS, 2009 года выпуска) по цене 860 000 рублей;

применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу все, что было передано должником по вышеуказанным договорам купли-продажи имущества от 14.11.2012, либо возместить действительную стоимость вышеназванного имущества в совокупном размере 4 390 439 рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, согласно которым отказывается от требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.11.2012 N 4631/2012, применении последствий недействительности данной сделки. Одновременно просил признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 14.11.2012 между должником и ответчиком N N 4633/2012, 4634/2012, 4632/2012, применить последствия недействительности сделок: обязать ответчика вернуть в конкурсную массу все, что было передано должником по названным договорам купли-продажи имущества от 14.11.2012 либо возместить действительную стоимость вышеназванного имущества в совокупном размере 8 906 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) принять отказ конкурсного управляющего должника от требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.11.2012 N 4631/2012, производство по требованию в этой части прекращено. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 14.11.2012 между должником и ответчиком N N 4633/2012, 4634/2012, 4632/2012. Применены последствия недействительности сделок: на ответчика возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника - экскаватор марки CASE СХ 290В, заводской NDCH290R5N6EAN1104, год выпуска 2007, ПСМ N BE 504578; экскаватор марки CASE СХ 290В, заводской NDCH290R5N6EAN1101, год выпуска 2007, ПСМ N BE 504578; погрузчик фронтальный колёсный одноковшовый XG958, Китайского производства, год выпуска 2009, заводской номер Машины (HFVS) 958*0800323, двигатель NС308008798, паспорт ТС 163996. За ответчиком признано право требования к должнику в сумме 3 530 439,27 рублей, составляющей полученную должником по сделкам оплату цены имущества. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

С определением суда от 12.07.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Заявитель жалобы указал, что договоры были заключены более чем за два года до опубликования в официальном издании сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника. Во время заключения договоров не усматривалось никаких признаков неплатежеспособности должника. Наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов о взыскании денежных средств с должника, которые приводятся в заявлении, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств. Ответчик не знал и не мог знать о тяжелом финансовом состоянии должника, наличии возбужденных против него исполнительных производств. Размещение на сайте арбитражных судов информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункт 12). Совершение оспариваемых сделок с должником было на тот период времени экономически целесообразным, отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности. В действиях ответчика и должника не усматривается цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Все полученное по договорам оплачено, должник получил денежные средства в полном объеме, при совершении сделок не понес убытки. Исполнение определения в части применения последствий недействительности сделок при банкротстве должника приведет к безвозвратной потере уплаченных ответчиком денежных средств, нарушит законные права ответчика как добросовестного приобретателя.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выразил не согласие с доводами жалобы в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является "удаление и обработка твердых отходов (КВД90.00.2)".

В период с августа 2011 года между должником и ответчиком имелись правовые взаимоотношения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчика (письмом от 28.03.2012 N с-4-6/126 о наличии задолженности по договору займа N 109-ФО/2011 от 15.09.2011 по состоянию на 01.03.2012 в сумме 191 677,84 рублей; уведомлением от 24.07.2012 N 1-403/гд о наличии задолженности по договору аренды земельного участка N 1024/2011 от 02.08.2011 и договору субаренды земельного участка N 1296/2012 от 02.11.2011 за период апрель-июнь 2012 в сумме 2 358 731,88 рублей), соглашением от 30.07.2012; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, согласно которому сальдо в пользу ответчика - 11 655 330,54 рублей.

На 14.11.2012 в перечне основных средств должника значились, в том числе экскаватор марки CASE СХ 290В (заводской N DCH290R5N6EAN 1104, г. в. 2007), экскаватор марки CASE СХ 290В (заводской N DCH290R5N6EAN1101, г. в. 2007), погрузчик фронтальный XGМА XG958 (*0800323, 2009 г.в.).

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 14.11.2012:

- N 4633/2012, по которому экскаватор марки CASE СХ 290В, заводской NDCH290R5N6EAN 1104, год выпуска 2007, ПСМ N BE 504578, продан по цене 1 310 785 рублей

- N 4634/2012, по которому экскаватор марки CASE СХ 290В, заводской NDCH290R5N6EAN1101, год выпуска 2007, ПСМ N BE 504578, продан по цене 1 269 928 рублей;

- N 4632/2012, по которому погрузчик фронтальный колёсный одноковшовый XG958, Китайского производства, год выпуска 2009, заводской номер Машины (HFVS) 958*0800323, двигатель NС308008798, паспорт ТС 163996, продан по цене 949 726 рублей.

Оплата имущества ответчиком произведена платежными поручениями N 663 от 22.11.2013 в сумме 949 726 рублей, N 661 от 22.11.2012 в сумме 1 310 785,27 рублей, N 664 от 22.11.2012 в сумме 1 269 928 рублей.

Определением суда от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, решением суда от 28.08.2014 последний признан несостоятельным (банкротом).

На дату совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр (так, в реестр требований кредиторов должника включены требования - Макартецкого Г.С., Трофимовой Е.В., Колбиной Н.М. перед каждым в размере 1 943 372,93 рублей, из них 1 813 306 рублей - основной долг, 130 066,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность взыскана решением Ашинского городского суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N 2-463/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2013 по делу N 11-12611/2013; по заявлению указанных кредиторов определением суда от 18.02.2014 возбуждено дело о банкротстве); общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" в размере 229 997 рублей, в том числе 200 000 рублей - основной долг, 29 997 рублей - пени (определением суда от 09.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-23235/2012).

На дату совершения оспариваемых сделок имелись судебные акты, подтверждающие взыскание с должника задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2011 по делу А72-7890/2011 на сумму 106 617,69 рублей, вступившее в законную силу 22.03.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2014 в связи с признанием должника банкротом), закрытого акционерного общества "Европлан" в сумме 121 583,36 рублей и 169 525,5 руб. (дело А40-83419/20112 от 03.08.2012, А40-70953/20112 от 25.07.2012); в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФК Эталон-Сплав" в сумме 1 550 000 рублей (дело А76-12479/2012 от 01.10.2012); общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" в сумме 3 995 760,54 рублей (дело А76-7116/2012 от 16.07.2012); в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в сумме 38 882,06 рублей (дело А76-8780/2012 от 19.06.2012); общества с ограниченной ответственностью "Новэм" в сумме 760 737 рублей (дело А76-11640/2011 от 22.11.2011) и другие (А07-10795/2009 от 31.08.2009, А07-21623/2009 от 08.02.2010), опубликованные в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После заключения договоров купли-продажи имущества от 14.11.2012 отчужденное имущество было передано покупателем (ответчиком) продавцу - (должнику) в аренду. Согласно соглашениям о досрочном расторжении договора аренды от 23.12.2013, были расторгнуты договоры аренды: - N 5060/2012 от 01.12.2012 оборудования экскаватор марки CASE СХ 290В, заводской NDCH290R5N6EAN 1104, год выпуска 2007, ПСМ N BE 504578 от 16.12.2008; - N 5062/20121 от 01.12.2012 транспортного средства экскаватор марки CASE СХ 290В, заводской NDCH290R5N6EAN1101, год выпуска 2007, ПСМ N BE 504558 от 16.12.2008; - N 5063/2012 от 01.12.2012 транспортного средства - самоходная машина погрузчик фронтальный колёсный одноковшовый XG958, (зав.N 958*0800323) двигатель NС308008798, паспорт ТС 163996 от 25.05.2009 с правом выкупа транспортного средства. По актам о приеме-передаче основных средств от 23.12.2013, в соответствии с соглашениями о досрочном расторжении договоров аренды, имущество было передано ответчику.

Согласно отчету N 892 от 07.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Тройка К" рыночная стоимость спорного имущества должника по состоянию на 14.11.2012 составляла: экскаваторов по 3 484 000 рублей каждый, погрузчика - 1 938 000 рублей.

Полагая, что договоры купли-продажи от 14.11.2012 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имея непогашенную задолженность, подтвержденную судебными актами, размещенными в открытом доступе, о наличии которых мог знать ответчик; между должником и ответчиком имелись различные правоотношения, в рамках которых, должник не исполнял своевременно обязательства, допустив просрочку на значительную сумму; имущество, относящееся к основным средствам производства при осуществлении должником основного вида деятельности, реализовано при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости в ущерб кредиторам и с целью причинения таковой, учитывая, что после отчуждения имущество было передано в аренду должнику; сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 14.11.2012 и 12.02.2014 соответственно).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая наличие денежных обязательств перед многими лицами, в том числе перед ответчиком в отношении различных правоотношений на значительную сумму, не исполненных в течение длительного периода времени, а также возможность получения ответчиком информации о принятых судебных актах в силу общедоступности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, о которых ответчик, как контрагент должника по иным обязательствам, не мог не знать, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность. Доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать о тяжелом финансовом состоянии должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Сопоставив данные отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества (8 906 000 рублей) с ценой, определенной сторонами в спорных договорах (3 529 439 рублей), установив, что рыночная стоимость имущества существенно - в 2,52 раза превышает цену реализации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении с причинением вреда кредиторам, лишающимся возможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, не оспорена, доказательств соответствия цены реализации рыночным условиям не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что все полученное по договорам оплачено, должник получил денежные средства в полном объеме, при совершении сделок не понес убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. Оплата полученного по сделкам не исключает факта причинения вреда, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, учитывая, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Факт отчуждения по спорным договорам имущества, относящегося к основным средствам, используемым для осуществления основного вида деятельности должника, подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обоснованно посчитал, что совершение оспариваемых сделок выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что спорное имущество, относящееся к основным средствам производства, используемым в целях осуществления основного вида деятельности должника, реализовано по заниженной стоимости в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, а непосредственно после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, было передано в аренду должнику, у которого находилось на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие у сторон сделки цели, направленной на причинение вреда кредиторам. Наличие экономической целесообразности заключения сделок при данных обстоятельствах не доказано, а из материалов дела не усматривается.

Следовательно, вывод суда о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Доказательств невозможности возврата имущества должнику ответчиком не представлено.

Доводы о том, что исполнение определения в части применения последствий недействительности сделок при банкротстве должника приведет к безвозвратной потере уплаченных ответчиком денежных средств, нарушит законные права ответчика как добросовестного приобретателя, основаны на предположении. Заключая сделку при установленных по делу обстоятельствах, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по делу N А76-2314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко