Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-16705/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-7817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Будылевой М.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от СНТ "Никольское": не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области: Авазова К.Б. по доверенности от 23.12.2014

от Гатчинского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16705/2015, 13АП-16707/2015) Садоводческого некоммерческого товарищества "Никольское" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-7817/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Никольское"

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2. Гатчинскому районному отделу УФССП РФ по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Никольское" (ОГРН 1034702085461, адрес: 188382, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Никольское; далее - Товарищество, СНТ "Никольское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 61а; далее - Отдел УФССП) от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б; далее - Управление, УФССП).

Решением от 28.08.2014 арбитражный суд первой инстанции требования Товарищества удовлетворил в полном объеме.

СНТ "Никольское" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с Управления в размере 60 000 руб.

Определением от 05.06.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу СНТ "Никольское" 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы УФССП указывает на недоказанность Товариществом факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

От СНТ "Никольское" также поступила апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым Товарищество просит суд апелляционной инстанции определение отменить, удовлетворить заявление Товарищества в полном объеме и взыскать с УФССП в пользу СНТ "Никольское" 60 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Никольское" по мотивам, изложенным в отзыве. Отдел УФССП, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд не направил. От СНТ "Никольское" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Товарищества и Отдела УФССП в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Товариществом судебных расходов в материалы дела представлены:

- заключенный СНТ "Никольское" с Гавриловым В.Н. договор от 30.01.2014 на оказание услуг представителя в суде (т.д. 1, л. 132);

- расходно-кассовые ордера N 109 от 26.10.2014 на сумму 20 000 руб., N 4 от 17.01.2015 на сумму 20 000 руб., N 6 от 18.01.2015 на сумму 2 500 руб., N 8 от 21.01.2015 на сумму 7 500 руб., N 20 от 22.02.2015 на сумму 10 000 руб. (т.д. 2, л. 24-28);

- акт приемки-передачи услуг по ведению дела N А56-7817/2014 от 05.04.2015 (т.д. 2, л. 29);

- соглашение от 05.04.2015 об аннулировании акта приема-передачи услуг от 14.11.2014 (т.д. 2, л. 23);

- договор от 22.10.2014 на оказание услуг представителя в суде, заключенного с Гавриловым В.Н. (т.д. 2, л. 30);

- соглашение от 05.04.2015 о расторжении договора от 22.10.2014 на оказание услуг представителя в суде (т.д. 2, л. 32);

- заявление от 06.04.2015 о прекращении обязательства зачетом (т.д. 2, л. 34).

Как правомерно установлено судом первой инстанции из представленных документов следует, что Гавриловым В.Н. оказаны СНТ "Никольское" юридические услуги по настоящему делу на общую сумму 60 000 руб., которые были приняты Товариществом по акту приемки-передачи услуг по ведению дела N А56-7817/2014 от 05.04.2015.

В соответствии с соглашением от 30.01.2014 Гаврилову В.Н. выплачивается денежная сумма в качестве вознаграждения из расчета 10 000 руб. за один судодень, под которым стороны понимают день выхода исполнителя в качестве представителя клиента в судебное заседание по делу в суде первой инстанции независимо от времени участия в судебном заседании, или день ознакомления исполнителя в качестве представителя клиента с материалами дела в суде первой инстанции независимо от времени, затраченного на ознакомление, или день подачи исполнителем в качестве представителя клиента в суде первой инстанции процессуальных документов по делу независимо от времени, затраченного на осуществление подачи, или день подачи исполнительного листа в службу судебных приставов независимо от времени, затраченного на осуществление подачи (пункт 4.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи услуг от 05.04.2015 по ведению дела N А56-7817/2014:

1. Гаврилов В.Н. считает выполнившим в полном объёме свои обязательства, возникшие из договора на оказание услуг представителя от 30.01.2014.

2. Общая стоимость выполненных работ составляет сумму 60000 руб. (10000 руб. за каждый из шести "судодней"):

- подготовка и подача в АС СПб и ЛО заявления о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- подготовка и подача в АС СПб и ЛО процессуальных документов: ходатайств от 14.05.2014 и от 01.07.2014;

- личное участие в судебном заседании 02.07.2014;

- личное участие в судебном заседании 14.07.2014;

- личное участие в судебном заседании 28.08.2014:

- отслеживание информации об изменениях в деле с использованием сервера ВАС РФ http://kad.arbitr.ru.

3. СНТ "Никольское" принимает выполненные работы в качестве надлежаще исполненных обязательств.

4. СНТ "Никольское" не имеет каких-либо претензий к Гаврилову В.Н. по объёму, срокам, количеству и качеству исполненных документов.

5. В счёт оплаты по договору на оказание услуг представителя от 30.01.2014 зачесть сумму 60 000 руб. 00 коп. из произведённой СНТ "Никольское" Гаврилову В.Н. оплаты по расходному кассовому ордеру N 109 от 26.10.2014 на сумму 20 000 руб.; расходному кассовому ордеру N 4 от 17.01.2015 на сумму 20 000 руб.; расходному кассовому ордеру N 6 от 18.01.2015 на сумму 2 500 руб.; расходному кассовому ордеру N 8 от 21.01.2015 на сумму 7 500 руб.; расходному кассовому ордеру N 20 от 22.02.2015 на сумму 10 000 руб.

В счет оплаты по договору от 30.01.2014 на оказание услуг представителя в суде по делу N А56-7817/2014 зачтена сумма дебиторской задолженности Гаврилова В.Н. перед СНТ "Никольское" в размере 60 000 руб., выплаченных Гаврилову В.Н. по расходно-кассовым ордерам N 109 от 26.10.2014, N 4 от 17.01.2015, N 6 от 18.01.2015, N 8 от 21.01.2015, N 20 от 22.02.2015, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 22.10.2014 на оказание услуг представителя в суде, расторгнутого соглашением от 05.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что материалы дела не содержат доказательств относимости выплаченных Гаврилову В.Н. 60 000 руб. к судебным расходам, понесенным Товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании прямого указания на данное обстоятельство в пункте 5 акта приемки-передачи услуг от 05.04.2015 по ведению дела N А56-7817/2014, а также в виду того, что данное обстоятельство подтверждено Гавриловым В.Н. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Товариществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 30 000 руб. в виду следующего.

Как видно из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции 14.05.2014 отложено по ходатайству сторон, а также для представления Отделом УФССП материалов дела об административном правонарушении. Судебное заседание 02.07.2014 отложено для ознакомления Товарищества с материалами административного дела.

С учетом представленных материалов 11.07.2014 Товариществом представлено дополнение к заявлению с приложением доказательств в обоснование позиции.

Судебное заседание 14.07.2014 отложено по ходатайству УФССП для ознакомления с представленными документами. Определением от 14.07.2014 заинтересованному лицу предложено представить материалы исполнительного производства в полном объеме, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Указанные документы Отделом УФССП не были представлены в суд, в связи с чем 20.08.2014 дело было рассмотрено по существу по имеющимся в нем материалам.

В качестве представителя СНТ "Никольское" по настоящему делу в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.07.2014, 14.07.2014, 20.08.2014) участвовал Гаврилов В.Н., который составил, подписал и подал в электроном виде заявление от 12.02.2014 об оспаривании постановления от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении, ходатайство от 14.05.2014 об отложении судебного заседания, дополнение к заявлению от 11.07.2014. Указанное подтверждается, в том числе, протоколами судебных заседаний от 02.07.2014, 14.07.2014, 20.08.2014.

Поскольку представление ходатайства об отложении судебного заседания является правом заявителя, суд первой инстанции правомерно исключил из состава судебных расходов стоимость услуги за составление указанного ходатайства. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что подача документов в электронном виде, а также отслеживание информации об изменениях в деле с использованием сервера ВАС РФ http://kad.arbitr.ru не требовала больших временных затрат. Кроме того, фактическое отслеживание представителем СНТ "Никольское" информации об изменениях в деле с использованием сервера ВАС РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. Судебные заседания откладывались не только в связи с ненадлежащим исполнением административным органом обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 210 АПК РФ, по представлению доказательств по делу (что видно из решения суда от 28.08.2014), а также и по ходатайству заявителя.

На основании изложенного, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, характер оказанных представителем юридических услуг, их необходимость, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. чрезмерным. Доводы апелляционной жалобы Товарищества об обоснованности всей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как недоказанные и не опровергающие изложенные выше правомерные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные УФССП прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми комплексное представление в арбитражном суде первой инстанции в юридической фирме АО "Компетенс Аудит" составляет 30 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб. за час, составление прочих процессуальных документов (ходатайств, заявлений по делу) - 3 000 руб. за час, разовое участие специалиста в судебном заседании - 6 000 руб.; ООО "Астрея" - составление искового заявления в арбитражный суд - от 5 000 руб., составление прочих процессуальных документов (ходатайств, пояснений позиции) - от 1 500 руб. до 5 000 руб., направление процессуальных документов в суд - 2 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 6 000 руб. за одно судебное заседание; Юридическая компания "Эклекс" - комплексное представление в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 руб., составление пакета документов для подачи в суд - 5 000 - 10 000 руб., составление искового заявления - 3 000 - 10 000 руб., разовое участие юриста в судебном заседании - 5 000 руб.

С учетом изложенного и вышеуказанных прайс-листов с расценками на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с УФССП в пользу СНТ "Никольское" является 30 000 руб.

Представленные Товариществом в апелляционный суд прайсы на оказание юридических услуг в обоснование довода апелляционной жалобы о разумности в рассматриваемом случае взыскания 60 000 руб. не свидетельствуют о неправомерности указанных выше выводов суда первой инстанции. Вывод суда о разумности в рассматриваемом случае суммы судебных расходов 30 000 руб. основан не только на сложившейся в Санкт-Петербурге практике ценообразования на юридические услуги, а также и на исследовании вопроса об объеме и характере юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу N А56-7817/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Никольское" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.В. Будылева О.И. Есипова