Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31063/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-59896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г.

по делу N А40-59896/15,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-401),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис"

(ОГРН 1037739923165, 109316, г. Москва, Волгоградский пр., д. 43, вл. В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтрИнКом"

(ОГРН 1107746813437, 141420, МО, г. ХИМКИ, мкр СХОДНЯ, ул. ПАПАНИНА, д. 38, копр. 2, офис 1Т)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баясева Э.К. по доверенности от 20.02.2015;

от ответчика: Паньков П.В. по доверенности от 18.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СтрИнКом" задолженности по договору передачи товара N ГС 10/01 от 10.01.2012 года в сумме 608 596 руб. 10 коп., неустойки в сумме 637 713 руб. 49 коп.

Решением суда от 02.06.2015 г. года с ООО "СтрИнКом" в пользу ООО "ГрандСервис" взыскана задолженность в сумме 608 596 руб. 10 коп., неустойка в сумме 608 596 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 436 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СтрИнКом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствии представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам. В суде апелляционной инстанции представителем ООО "СтрИнКом" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "ГрандСервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года между ООО "ГрандСервис" (поставщик) и ООО "СтрИнКом" (покупатель) был заключен договор передачи товара N ГС 10/01, по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенным договором.

Основные условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок оплаты определены в пункте 4.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 608 596 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными ответчиком без претензий.

По условиям пункта 4.4 договора, покупатель обязан произвести оплату в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара.

Однако ответчик, поставленный товар не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 608 596 руб. 10 коп.

По условиям пункта 6.3 договора, в случае просрочки покупателем платежа, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 % в рублях от суммы задолженности за каждый день просрочки, с момента передачи товара покупателю по накладной.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, то взыскание судом первой инстанции основного долга, а также неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Является несостоятельным довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ООО "СтрИнКом" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 141420, Московская область, г. Химки, мкр. СХОДНЯ, ул. ПАПАНИНА, д. 38, к. 2, кв.1Т (л.д.45).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Согласно пункту 6.4 договора, штрафные санкции начисляются только с момента и на основании получения письменной претензии виновной стороной от другой стороны договора.

Довод ответчика о неполучении претензии истца отклоняется судом, поскольку 27.02.2015 года согласно почтовому штемпелю, ответчику было направлено претензионной письмо от 27.02.2015 года, по адресу указанному ответчиком в спорном договоре (119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16, корп.1, оф. 44).

Довод ответчика об отсутствие в товарных накладных сведений о том, что поставка осуществлена на основании спорного договора не может быть основанием для отказа во взыскании документально подтвержденной задолженности, поскольку в графе "основание передачи" платежных поручений и счетов-фактур значится "Основной договор" и доказательств поставки товара во исполнения иного договора чем договор N ГС 10/01 ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-59896/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В.Юркова