Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 01АП-5227/15

г. Владимир

03 сентября 2015 г.

Дело N А79-9190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 по делу N А79-9190/2014, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии о признании частично недействительным решения от 20.10.2014 N 444 осс/в.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - Порфирьева Т.А. по доверенности от 11.12.2014 N 792 (т.3 л.д. 157), государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии - Семенов М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05-04/11-12, Колесников Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05-04/4-16.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Отделение, Фонд, страховщик) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "КТЗ", Общество, страхователь, заявитель) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Проверкой установлено, что Обществом в проверяемом периоде допущено занижение базы по страховым взносам на 17 694 101 руб. 49 коп. по выплатам физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, фактически являющихся трудовыми договорами.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2014 N 444 осс/в.

Решением Фонда от 20.10.2014 N 444 осс/в Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 102 626 руб. 29 коп. Страхователю также доначислены страховые взносы в сумме 513 134 руб. 27 коп. и соответствующие пени.

ООО "ККУ "КТЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Фонда от 20.10.2014 N 444.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Общества, вывод суда о том, что заключенные договоры являются трудовыми, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Страхователь считает, что у Отделения отсутствуют правовые основания для переквалификации заключенных гражданско-правовых договоров.

ООО "ККУ "КТЗ" обращает внимание на то, что договоры на оказание услуг заключались для выполнения разовой периодической работы, в которой Общество не нуждалось постоянно, и в связи с отсутствием в штате Общества работников, имеющих необходимую квалификацию и навыки.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры в основном заключались на длительные сроки, некоторые действовали на протяжении всего проверяемого периода. При этом страхователь полагает, что срок действия договора не означает, что между сторонами в данный период времени непрерывно существовали фактические правоотношения.

Кроме того, Общество считает, что длительный срок действия договора при отсутствии совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Страхователь указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договорами предусмотрена ежемесячная и твердо установленная заработная плата, которая не зависела от объема оказанных услуг.

Наличие в отдельных договорах обязанности Общества создать исполнителям необходимые условия для оказания услуг и выполнения работ, по мнению заявителя, не свидетельствует о соответствии их требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Также страхователь считает, что в силу статьи 19.1 ТК РФ с 01.01.2014 признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться исключительно судом, а не Фондом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Фонда поддержали позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 20.08.2015 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 15 минут 27.08.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а с 01.01.2011 - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе проверки Фондом установлено, что оформленные ООО "ККУ "КТЗ" с физическими лицами договоры, предусматривающие выполнение различных услуг, фактически регулируют сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода страхователем заключались договоры на выполнение организационно-методических работ по охране труда в течение года; на оказание услуг по обеспечению пропускного режима; на выполнение исследовательских и опытно-конструкторских работ, консультирование; на оказание услуг и выполнение работ по обеспечению ежемесячной сверки расчетов; по оценке состояния деятельности, связанной с учетом затрат на качество, аудит сервисных центров; на выполнение организационно- методических работ по направлению робототизации; консультационно-справочное обслуживание, оказание консультационных услуг; на выполнение организационно-методических работ по вопросам внутреннего ценообразования.

Из анализа заключенных договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) и актов выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства они по своей правовой природе являются трудовыми договорами.

Оснований для иной их квалификации суд апелляционной инстанции, исходя их доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что большинство договоров заключены на длительный срок (до одного года) и фактически исполнялись в течение указанного срока, о чем свидетельствуют своды начислений выплат работникам, с которыми заключены договоры подряда (как указано Обществом).

Довод заявителя о том, что заключение с лицами гражданско-правовых договоров связано с реализацией конкретных задач по мере их возникновения, поэтому оказание ими услуг не могло носить непрерывный характер, свойственный трудовому процессу, не свидетельствует об отсутствии с работниками трудовых отношений.

Отсутствие в сводах начислений выплат отдельным работникам в течение непродолжительного времени не означает, что в указанные периоды услуги этими лицами не оказывались, а отношения с ними прекращены. Сведения о расторжении с ними договоров на данные периоды времени в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статья 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора.

Договорами предусмотрена ежемесячная и твердо установленная оплата, размер которой не зависел от объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, так как договоры и акты не содержат количественных и качественных характеристик выполняемых работ и оказанных услуг; договорами предусмотрена обязанность заявителя создать исполнителям необходимые условия для оказания услуг и выполнения работ; акты, составляемые ежемесячно содержат одинаковый перечень работ и услуг; для расчетов с лицами, с которыми заключены договоры, использовался счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Договорами на выполнение исследовательских и опытно-конструкторских работ предусмотрена компенсация транспортных расходов при выезде в другие организации, расходов по проживанию, что свидетельствует о компенсации работникам расходов при командировании их за пределы места нахождения организации по аналогии со статьей 166 ТК РФ. Между тем цена в договоре подряда в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации включает компенсацию издержек подрядчика.

Общество, привлекая лиц на основании заключенных договоров, обеспечивало тем самым выполнение своей основной функции - управление финансово-промышленными группами и компаниями, входящими в концерн "Тракторные заводы".

Следовательно, заявитель был заинтересован в выполнении привлеченными лицами единого трудового процесса, а не в выполнении ими конкретно определенного задания или работы, имеющих в конечном итоге результат.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществлялась страхователем ежемесячно, размер оплаты на протяжении длительного времени не изменялся, что свидетельствует о том, что Общество как работодатель заинтересовано в процессе выполнения работ, а не в их конечном результате.

Таким образом, как правильно указало Отделение, предметом заключенных договоров является определенная трудовая функция, а не результат определенной работы.

Кроме того, в данном случае, все трудовые функции исполнялись личным трудом лиц, с которыми заключен договор, что также свидетельствует о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в рассматриваемых договорах условий о времени труда и отдыха, а также гарантий и компенсаций не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений, поскольку из буквального толкования положений статьи 56 ТК РФ следует, что данные условия трудового договора являются обязательными только в случае, если они отличаются от общих правил, действующих у работодателя.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений в целях занижения базы по страховым взносам в Фонд.

Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование является верным.

Довод страхователя о том, что в силу статьи 19.1 ТК РФ переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые осуществляется судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, работники, заключившие договор с заявителем, в суд не обращались.

Кроме того, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового характера, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статьей 19.1 ТК РФ также предусмотрено, что случае признания гражданско-правовых отношений трудовыми они становятся таковыми со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах Фонд правомерно доначислил Обществу недоимку по страховым взносам в сумме 513 134 руб. 27 коп., соответствующие пени и штраф.

Решение Отделения соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ООО "ККУ "КТЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 по делу N А79-9190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Тракторные заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков