Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8519/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-32030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 5032041376; ОГРН: 1035006454746) - Ежкова Я.М. представитель по доверенности от 03 августа 2015 года N 13-1,

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-32030/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ИМПУЛЬС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года N 007333, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года заявленные требования ООО "ИМПУЛЬС" удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года N 007333 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, изменено в части размера назначенного наказания, снижен административный штраф с 500 000 (пятьсот тысяч) руб. до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, событие административного правонарушения не оспаривал.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года административным органом, на основании Распоряжения об утверждении рейдового задания от 02 марта 2015 года N 790/6 проведены мероприятия по контролю выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного пассажирского транспорта.

В ходе мероприятия установлено, что у ООО "ИМПУЛЬС" при эксплуатации регулярного пригородного автобусного маршрута N 103 (ст. Одинцово - Краснознаменск) автобусами марки: Фиат Дукато О719РО190, под управлением водителя Саиняна Арарата Африковича, путевой лист N б/н от 11 марта 2015 года; L4Y2M2C-A Х903ВХ50 под управлением водителя Ахмедова Алижана Турсунбаевича, путевой лист N б/н от 11 марта 2015 года, отсутствует договор гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в городском и (или) пригородном сообщении по регулярным автобусным маршрутам. Также установлено, что при эксплуатации регулярного автобусного маршрута N 72 (ст. Одинцово - пос. ВНИИССОК) автобусом марки Фиат Дукато M459EQ197 водитель Акматов Рысбек Сакиевич, путевой лист N б/н от 11 марта 2015 года, пассажирские перевозки осуществлялись без заключенного договора гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в городском сообщении по регулярным автобусным маршрутам. Нарушены требования Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

По факту выявленных нарушений, 03 апреля 2014 года управлением в отношении общества составлен протокол N 007333 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д. 30 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 29 апреля 2014 года N 007333, в соответствии с которым ООО "ИМПУЛЬС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 33 т. 2).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно Федеральному закону N 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО "ИМПУЛЬС" в день проверки осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршрутам: ст. Одинцово - Краснознаменск, ст. Одинцово - пос. ВНИИССОК, являясь перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 67-ФЗ (автобусами марки: Фиат Дукато О719РО190; L4Y2M2C-A Х903ВХ50; Фиат Дукато M459EQ197).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ООО "ИМПУЛЬС" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ подтверждается рапортами от 11 марта 2015 года N 4/10, 6/10, 7/10, ответами от Одинцовского отделения филиала САО "ВСК", "ВСК-Москва" и от Национального союза страховщиков ответственности и другими доказательствами, собранными по делу не оспаривается обществом.

Арбитражным судом также установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Права общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Довод общества о том, что при проведении проверки заинтересованным лицом нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), не принимается судом, поскольку положения Федерального закона N 294-ФЗ применяются в том случае, когда при проведении мероприятий по контролю требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае при проведении контрольного мероприятия сотрудник управления во взаимодействие с ООО "ИМПУЛЬС" не вступал, обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на него не возлагались. Проверка в смысле отношений, регулируемых Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась, положения Федерального закона N 294-ФЗ к действиям административного органа по проведению мониторинга на маршруте перевозок не применяются.

В настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения, из материалов дела и доводов общества не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 часть 3, 19 части 1 и 2, 34 часть 1, 35 части 1, 2 и 3 и 55 часть 3, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (250 000 рублей) соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Доводы, приведенные ООО "ИМПУЛЬС" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-32030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко