Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-7064/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А57-11262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье-1" Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-11262/2011, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье-1" Маркова Константина Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье-1" Петаева Евгения Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье-1" (Саратовская область, г. Балашов, ОГРН 1096440000447, ИНН 6440020190) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича Танцур Е.В., действующей на основании доверенности от 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье-1" (далее - ООО "Балашов-Жилье-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Балашов - Жилье-1" утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 конкурсный управляющий Михайленко Вячеслав Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Балашов-Жилье-1" Марков К.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Балашов-Жилье-1" Петаева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2589037,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Жилье-1" Маркова К.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ТСЖ "Балашов-Жилье-1" Марков К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает, что имеются все основания для привлечения бывшего руководителя должника Петаева Е.В. к субсидиарной ответственности; указывает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для привлечения бывшего руководителя должника Петаева Е.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) установлена обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не позднее одного месяца с даты установления следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом, случаях.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 19 июля 2010 года, однако руководитель должника - Петаев Е.В. не обратился в предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании ООО "Балашов-Жилье-1" несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по состоянию на 19 июня 2010 года у должника возникли признаки банкротства (признак неплатежеспособности) в связи с возникновением задолженности перед ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" за потребленную электрическую энергию в сумме 245396,09 руб. После 19 июня 2010 года у ООО "Балашов-Жилье-1" образовалась задолженность перед ОАО "Саратовэнерго", ФНС России на общую сумму 2 589037,10 руб.

Петаев Е.В. согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Балашов-Жилье-1" по состоянию на 19 января 2010 года.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "Балашов-Жилье-1" Марков К.В. не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО "Балашов-Жилье-1" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении директором ООО "Балашов-Жилье-1" Петаевым Е.В. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года предложено конкурсному управляющему ООО "Балашов-Жилье-1" Маркову К.В. представить документы, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Балашов-Жилье-1" Петаева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балашов-Жилье-1", включая бухгалтерскую и иную отчетность должника на период возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, с указанием на наличие активов и пассивов должника, кредиторской и дебиторской задолженности с расшифровкой, а также предоставить финансовый анализ должника, проведенный арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Жилье-1" Марков К.В. представил в суд апелляционной инстанции копию бухгалтерской отчетности ООО "Балашов-Жилье-1" за 2013 год, копию анализа финансового состояния должника ООО "Балашов-Жилье-1" по результатам наблюдения с 16 апреля 2012 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Жилье-1" Марков К.В. не представил доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент возникновения обязанности по подачи заявления руководителя должника о признании несостоятельным (банкротом).

На вопрос апелляционного суда, представитель пояснила, что должник являлся крупной управляющей компанией, которая аккумулировала платежи от населения за потребленные энергоресурсы. Оплата от населения поступала не регулярно, имелась большая задолженность населения за ЖКУ, то есть у должника имелась значительная дебиторская задолженность, которая перешла в последствии и в процедуру конкурсного производства. Размер указанной дебиторской задолженности представитель конкурсного управляющего пояснить не смогла.

При указанных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на наличие обстоятельств для подачи заявления о признании должника банкротом бывшим руководителем должника при наличии значительной дебиторской задолженности у должника является неубедительной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Петаева Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье-1" Маркова Константина Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-11262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова