Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33507/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-180952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015,

по делу N А40-180952/14, принятые судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1509)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Холдинг" (ОГРН 1127746324045, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

к индивидуальному предпринимателю Константиновой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 311774624500021, г. Москва)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова М.И. ген.дир., по приказу N 2 от 24.05.2015,

от ответчика: Караева Е.Е. по доверенности от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Ирине Алексеевне о взыскании 42.680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2015 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А40-180952/14 в размере 20.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10.000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзывы на апелляционные жалобы, в судебном заседании поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение и определение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку считает их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Холдинг" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Константиновой Ириной Алексеевной (Заказчик) 15 марта 2014 года заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N БС-2-2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель на постоянной основе в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 10.000 рублей в месяц.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Так же, условиями договора установлено, что счета выставляются не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги, одновременно с Актом оказанных услуг (п. 4.4. Договора).

В течение пяти рабочих дней заказчик производит оплату выставленного счета и подписывает Акт оказанных услуг, либо отказывается от оплаты и подписания, и направляет исполнителю свои обоснованные замечания на оказанные услуги (п. 4.5. Договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги надлежащего качества и 22 июля 2014 года направил в адрес заказчика бандеролью соответствующие акты оказанных услуг и счета на оплату, среди которых были документы за следующие периоды: март 2014 года (Акт от 31.03.2014 N 31.03-23, счет на оплату от 31.03.2014 N 31.03-23, счет-фактура от 31.03.2014 N 31.03-23) на 10.000 рублей, апрель 2014 года (Акт от 30.04.2014 N 30.04-22, счет на оплату от 30.04.2014 N 30.04-22, счет-фактура от 31.03.2014 N 31.03-22) на 10.000 рублей; май 2014 года (Акт от 28.05.2014 N 28.05-19, счет на оплату от 28.05.2014 N 28.05-19, счет-фактура от 28.05.2014 N 28.05-19) на 10.000 рублей; июнь 2014 года (Акт от 30.06.2014 N 30.06-16, счет на оплату от 26.06.2014 N 26.06-18, счет-фактура от 30.06.2014 N 30.06-16) на 10.000 рублей (л.д. 20-33).

Итого было оказано услуг и представлено соответствующих документов на общую сумму - 40.000 рублей.

Указанные документы были вручены адресату 14 августа 2014 года, соответственно, в силу условий заключенного между сторонами договора, оплата оказанных и принятых услуг должна быть произведена ответчиком в срок до 25.08.2014.

Истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате погашенной задолженности (л.д. 34-36).

Индивидуальным предпринимателем Константиновой Ириной Алексеевной оплата услуг в размере 40.000 рублей по договору не произведена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение указанных условий Договора и норм действующего законодательства ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по Договору, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с 26.08.2014 по 31.10.2014 в размере 2.680 рублей.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 26.08.2014 по 31.10.2014 размер договорной неустойки (пеней) составил 2.680 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом за оказанные услуги, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

23.03.2015 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А40-180952/14 в размере 20.000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая тот факт, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым индивидуальный предприниматель Константинова Ирина Алексеевна не была извещена надлежащим образом о возбужденном в отношении неё производстве, опровергаются материалами дела, в том числе возвратным конвертом с определением (л.д. 6), направленным по адресу, указанному ответчиком в заключенном между сторонами договоре (л.д. 19).

Указание ответчика на позднее направление счетов на оплату услуг не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг либо об их неоказании.

Истец направил акты, счета на оплату ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-33), ответчиком не представлено доказательств направления мотивированных возражений истцу по количеству или качеству оказанных услуг.

Довод, согласно которому истец не оказывал услуг ответчику, отклоняется апелляционной инстанцией, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного, в то время, как истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику в размере заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него судебном производстве, не был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, с обоснованием возражений на исковые требования и приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, требования истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции взысканы судебные расходы в чрезмерном объеме, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в размере 10.000 руб.

Ссылка ответчика на неуказание судом первой инстанции мотивов, которыми руководствовался суд при оценке доказательств сторон и принятии определения, несостоятельна, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия определения и вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, взыскав вместо требуемых истцом 20.000 рублей судебные расходы в размере 10.000 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканной суммы в размере 10.000 не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2015 и определения суда от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-180952/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Константиновой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева