Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-8198/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-30886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-30886/2014 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" - Подмазко И.А. (доверенность N 6 от 25.05.2015); Уварова Ю.Г. (доверенность N 7 от 25.05.2015); директор Бакиров Д.Р.;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Шульгин С.А. (доверенность от 24.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек", г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности на сумму 1 100 000 руб. По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно и не предоставил суду ответ на претензию истца. Ответчик в ответе на претензию указал на отгрузку в адрес истца ТМЦ на указанную сумму (накладная по форме ТОРГ 12 N 194 от 14.12.2011). Подлинник (дубликат) накладной был получен ответчиком в ходе инвентаризации еще в 2014 году от истца. Ответчик, в свою очередь, не смог представить свои возражения в связи с тем, что определение о назначении даты судебного заседания вручено не сотруднику ответчика 14.05.2015 перед выходными днями, незадолго до дня судебного заседания, который смог передать корреспонденцию директору только 20.05.2015, т.е. после судебного заседания.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой копий документов: претензия конкурсного управляющего Государева Д.М. в адрес ООО "СтройТек", ответ на претензию N 35 от 26.12.2014, товарная накладная N164 от 14.12.2011.

При разрешении ходатайства апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 содержатся разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и указанной правовой позиции апелляционным судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, поскольку отсутствие данных доказательств может привести к неполному выяснению обстоятельств по делу, что является основанием для отмены постановления.

Судебное заявление по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 27.08.2015 в связи с заявлением истца о фальсификации товарной накладной N 164 от 14.12.2011.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, в случае недостаточности обстоятельств, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, истец просит назначить почерковедческую экспертизу подписи Приболовец В.В., производство которой поручить Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС"), г.Челябинск, ул.Красноармейская,106.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств товарную накладную N 164 от 14.12.2011.

В судебном заседании 27.08.2015 суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и ответчика по обстоятельствам дела, а также документы ответчика в подтверждение реальности поставки товара: оригинал товарной накладной N 164 от 14.12.2011 (т.2, л.д.39); карточка счета N 10.01 за ноябрь 2010 - декабрь 2011; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; оборотно - сальдовая ведомость по счету N 01.01 за ноябрь 2010 и декабрь 2011; бухгалтерский баланс за 4 квартал 2011 с доказательствами направления в налоговый орган; договоры аренды нежилых помещений N 33-А22-11 от 01.06.2011, N 33-А22-10 от 01.06.2010 с актами приема-передачи объектов аренды, заключенные с арендодателем - ЗАО "ЧЗТО"; протокол согласования цен; счет на оплату N 340 от 12.12.2011; договор поставки N 251 от 14.12.2009, заключенный с поставщиком ООО "Апогей-металл Челябинск"; счет-фактура N 7666 от 02.11.2010; товарная накладна N 7666 от 02.11.2010; товарно-транспортная накладная N 7666 от 02.11.2010; платежное поручение N 358 от 02.11.2010; нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Приболовца В.В.

В судебном заседании 27.08.2015 объявлен перерыв до 03.09.2015.

После перерыва истец отозвал заявление о проведении почерковедческой экспертизы, просил назначить судебно-техническую экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- изготовлена ли товарная накладная N 164 от 14.12.2011, представленная в материалы дела ответчиком, в тот период времени, которым датирована (14.12.2011)?

2. Подвергалась ли товарная накладная N 164 от 14.12.2011 агрессивному воздействию?

3. Изготовлены ли реквизиты в товарной накладной N 164 от 14.12.201, а именно подпись директора ООО "СтройТек" Бакирова Д.Р. и печать ООО "СтройТек", в тот период, которым датирована товарная накладная N 164 от 12.12.2011?

По мнению истца, товарная накладная изготовлена в мае 2015 года.

Представитель ответчика возражал против назначения данной экспертизы, пояснив, что в связи с отсутствием оригинала указанной товарной накладной у истца в 2014 году получен дубликат данной товарной накладной, в связи с чем не отрицается факт изготовления товарной накладной в иную дату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76- 23833/2014 в отношении имущества ООО "НоваСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Конкурсный управляющий, проанализировав банковскую выписку должника из ОАО "Сбербанк России", установил, что ООО "НоваСтрой" перечислило денежные средства ООО "СтройТек" по платежному поручению N 98302772 от 12.12.2011 в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата за м/прокат по счету 340 от 12.12.2011".

При этом в документации истца отсутствуют сведения о наличии каких - либо договорных отношений с ответчиком (договор, счет N 340 от 12.12.2011), а также свидетельствующие об исполнении обязательств ответчика на указанную сумму.

При таких обстоятельствах истец полагает, что данные денежные средства получены ответчиком безосновательно.

Также истец в подтверждение своих доводов представил суду приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу 1-20/2014 (далее - Приговор), которым установлено, что подсудимые Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головков В.В. в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 осуществляли незаконную банковскую деятельность через ряд организаций, в том числе и через ООО "НоваСтрой". Незаконная банковская деятельность вышеуказанной группы лиц заключалась в следующем: 1) "обналичивание" денежных средств, 2) транзит денежных средств по фиктивным основаниям.

При этом Центральным районным судом установлено, что до 01.11.2010 Мартынец Е.Н приобрела в полное распоряжение уставные, учредительные документы, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключении к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания ряда коммерческих организаций, которые не вели "реальной" предпринимательской деятельности, в том числе и ООО "НоваСтрой" (абз. 3 стр. 4 Приговора), т.е. при таких обстоятельствах следует, что перечисление денежных средств с расчетных счетов истца в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 происходило лицами, осуществляющими незаконную банковскую деятельность и не имеющими каких - либо полномочий на такие перечисления, печати истца также принадлежали указанной группе лиц.

Центральным районным судом сделан вывод о том, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 (спорные платежи также были произведены в данный период) организация истца контролировалась группой лиц, деятельность которых была направлена на незаконную банковскую деятельность, а также в указанный период у организации истца отсутствовала какая - либо реальная предпринимательская и хозяйственная деятельность.

В этой связи истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп., поскольку на день обращения с иском в арбитражный суд ответчиком не исполнено обязательство перед истцом по поставке за м/прокат по счету N 340 от 12.12.2011 на сумму 1 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 100 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцом оплачивался счет-фактура N 340 от 12.12.2011 (т.2, л.д.66).

Как следует из указанного счета, покупателю ООО "НоваСтрой" выставлена сумма 1 100 000 руб. на оплату Круга 350 мм 20 х17n2 (ЭШП) по ГОСТ 5632-72.

В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная N 164 от 14.12.2011 в копии и оригинале (т.2, л.д.8,39).

В свою очередь истец в материалы дела представил иную копию товарной накладной N 164 от 14.12.2011, направленную в адрес конкурсного управляющего с сопроводительным письмом от 26.12.2014 N 35 по электронной почте 27.12.2014 (т.2, л.д.89-96).

В связи с наличием сомнений в подлинности представленной товарной накладной, истец заявил о ее фальсификации.

Поскольку ответчик не отрицает факт изготовления дубликата товарной накладной в 2014 году, суд апелляционной инстанции отказал в проведении давностной экспертизы.

В этой связи суд считает возможным оценить дубликат товарной накладной N 164 от 14.12.2011 наравне с иными доказательствами, без исключения его из числа доказательств по делу. Оснований для проверки факта фальсификации товарной накладной суд не усматривает.

Исходя из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат документа, при утере его одной из сторон, может быть принят в качестве надлежащего доказательства при предоставлении другой стороной оригинала, тогда как в материалы настоящего дела со стороны истца оригинал товарной накладной N 164 от 14.12.2011 не представлен, кроме того, истцом заявлено о фальсификации данного документа.

По сути возражений, представленных в суд апелляционной инстанции, с учетом Приговора, истец полагает, что сделка по передаче товара по спорной товарной накладной является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности для обоснования движения денежных средств по счету истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, соответственно, предъявленный иск направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарная накладная N 164 от 14.12.2011 не подтверждает факт поставки товара исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего истца, данных в судебном заседании 04.08.2015, первичные документы бухгалтерского учета, в том числе касающиеся поставки товара по спорной товарной накладной, руководитель истца не передал конкурсному управляющему.

В письменных пояснениях от 27.08.2015 (т.2,л.дд.27-78) истец указывает, что сведения о дебиторской задолженности, указанной в балансе истца, являются недостоверными, что также установлено при рассмотрении споров о включении требований ООО "НоваСтрой" в реестр требований дебиторов в размерах, превышающих сумму дебиторской задолженности.

В свою очередь ответчик представил данные бухгалтерского учета, которые отражают отсутствие задолженности перед ООО "НоваСтрой" на конец 2011 года (т.2, л.д.41-56), а также доказательства приобретения товара, реализованного в дальнейшем истцу (т.2, л.д.67-75), и возможности его хранения (т.2. л.д.57-65).

Из пояснений руководителя ответчика - Бакирова Д.Р., подпись которого проставлена в спорной товарной накладной (аудиозапись судебного заседания от 04.08.2015), следует, что лично он не передавал груз руководителю истца Приболовец В.В., подпись которого также проставлена в спорной товарной накладной в графе "Груз принял". Указанную поставку, со слов Бакирова Д.Р., курировали менеджеры, каким образом передавался товара (вид транспорта, кем осуществлялась доставка) пояснить не смог.

В судебном заседании 03.09.2015 представитель ответчика пояснил, что истец вывозил товар своим транспортном, соответственно, невозможно представить товарно-транспортную накладную.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля Приболовец В.В., все обстоятельства подписания товарной накладной он не помнит, свою подпись на накладной не отрицает, между истцом и ответчиком имела место разовая поставка товара (т.2, л.д.76).

Вместе с тем, истец отрицает факт получения товара, а также наличия транспортных средств.

Необходимость подтверждения факта осуществления перевозки груза автомобильным транспортом товарно-транспортными накладными соответствует положениям статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Инструкции от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Учитывая объем поставленного товара, его доставка могла быть осуществлена только путем перевозки автомобильным транспортом с оформлением товарно-транспортной накладной в трех экземплярах, которая подтверждает факт выполненных перевозок. Вместе с тем, указанные документы истцом и ответчиком не представлены, что свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарная накладная N 164 от 14.12.2011 не может быть принята в качестве доказательства принятия товара покупателем, поскольку оригинал спорной товарной накладной не представлен, а ее дубликат, в рассматриваемом случае, не является надлежащим доказательством, при этом составлен лицами, непосредственно не участвовавшими в приемке товара.

В связи отсутствием доказательств реальной поставки товара на сумму 1 100 000 руб., перечисленная истцом в адрес ответчика сумма предоплаты по платежному поручению N 98302772 от 12.12.2011 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу 1-20/2014, не являются преюдициальным для настоящего дела, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не были предметом судебного разбирательства в уголовном деле. Кроме того, лица, указанные в Приговоре, осуществлявшие незаконную банковскую деятельность с привлечением, в том числе истца, не привлечены к участию в настоящем деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-30886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин