Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9983/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-21822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строй Инжиниринг" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-21822/2013 (судья Федотенков С.Н.),

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А., по доверенности от 02.03.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - Карлов А.В., по доверенности от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 закрытое акционерное общество "Строй Инжиниринг" (далее - ЗАО "Строй Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - кредитор, ООО "Строй-Гарант") 02.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании требований в размере 559 680 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требование N 32).

Определением от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) требование кредитора в размере 559 680 руб. 38 коп. признано обоснованным и учтено в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Строй Инжиниринг" Золотухин И.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению конкурсного управляющего, в акте N 4 от 14.09.2011 указаны работы, несогласованные с заказчиком - должником. Исходя из сложившейся правоприменительной практики, согласование дополнительных работ с заказчиком является необходимым моментом для оплаты данных работ. Несмотря на то, что акт датирован 14.09.2011, впервые он направлен в адрес заказчика в июне 2013 года и получен 21.06.2013, одновременно с данным актом поступило письмо N 56 от 04.06.2013, справка о стоимости выполненных работ N4 от 14.09.2011, счет-фактура N 52 от 14.09.2011, письмо ООО "Промстрой" от 19.10.2011 N1378. Требование об организации приемки 20.07.2013 в 11-00 не могло быть осуществлено заказчиком, поскольку данное требование получено 21.07.2013. Также в адрес должника не направлена исполнительская документация, что не позволило проверить выполнение работ по факту. В связи с ограниченным доступом в помещение в настоящее время также затруднительно проверить факт выполнения работ.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы 04.09.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление кредитора ООО "Строй-Гарант" об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строй Инжиниринг" суммы 559 680 руб. 38 коп. (вх.N 33213 от 04.09.2015). Одновременно кредитор указал, что осведомлен о содержании положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано представителем ООО "Строй-Гарант" Акентьевой Н.М., полномочия которой на подписание данного заявления подтверждаются доверенностью от 31.07.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Гарант" поддержал отказ от заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против принятия отказа от требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Мотивы отказа от требований в заявлении не приведены.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Гарант" поддержал ходатайство об отказе от требований.

Таким образом, сомнений в том, что данное заявление исходит от заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что информация о рассмотрении жалобы, подаче заявления об отказе от требований находятся в открытом доступе, на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны заявителя волеизъявления на отказ от требований.

Возражений относительно принятия отказа от заявления от лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве должника, не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный кредитором отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строй Инжиниринг" суммы 559 680 руб. 38 коп.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по обособленному спору по делу N А76-21822/2013 прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что по данному обособленному спору уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" от требования о включении суммы 559 680 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Строй Инжиниринг".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-21822/2013 отменить.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" о включении суммы 559 680 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Строй Инжиниринг" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова