Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-17937/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-10667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бударкин М.В. - доверенность от 18.03.2015

от ответчика (должника): Родин В.А. - протокол N 1 от 18.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17937/2015) ООО "Виоланта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-10667/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Виоланта"

к ООО "Истком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виоланта" (ОГРН 1089847378719, место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Ленинградское шоссе, д. 21; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Истком" (ОГРН 1037821036824, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 5; далее - ответчик) 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что программный продукт, переданный истцу не соответствовал предмету договора и не мог использоваться для целей, определенных в договоре оказания услуг N 5024 от 10.06.2014, в связи с чем истцом был заявлен отказ от договора и предъявлено требование о возврате выплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, основания для назначения и проведения экспертизы отсутствуют, поскольку истец не представил акты, составленные совместно с подрядчиком при приемке работ, в которых были бы зафиксированы поименованные истцом недостатки и сроки их устранения.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца между сторонами заключен договор N 5024 от 10.06.2014, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по доработке программного обеспечения ППП "Соло Пост" для приема наличных и безналичных платежей по банковским картам для оплаты услуг в постаматах и автоматических камерах хранения в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В июне- сентябре истец произвел оплату по договору в сумме 400000,00 руб. платежными поручениями N 256, N 242, N 379.

Истец пролагая, что ответчик работы не выполнил, письмом от 04.02.2015 в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем, просил ответчика возвратить аванс.

ООО "Истком" требование не исполнило, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приняв выполненные ответчиком работы, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик представил акт выполненных работ N 0000049 от 18.09.2014, подписанный истцом без замечаний.

Истец в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта от 18.09.2014, поскольку он подписан не генеральным директором ООО "Виоланта".

Суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие в акте подписи генерального директора истца не опровергает факта выполнения ответчиком работ, поскольку подпись на акте заверена печатью организации- заказчика. Сведений о выбытии печати ООО "Виоланта" из владения общества в дело не представлено.

Из пояснений Шарганова А.В. данных при рассмотрении дела (судебное заседание 25.05.2015) факт выполнения работ он не оспаривал, его не устраивало качество их выполнения, более того, он заявлял об исправлении данных работ третьими лицами.

В апелляционной жалобе истец приводит аналогичные доводы о том, что ответчиком был изготовлен программный продукт, который не соответствовал предмету договора и не мог использоваться для целей, определенных в договоре оказания услуг N 5024 от 10.06.2014, в связи с чем в одностороннем порядке был расторгнут договор.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доказанность ответчиком факта выполнения работ на спорную сумму, выплаченный аванс не представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требование о его возврате необоснованно.

Довод подателя жалобы о некачественности выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что когда договором подряда определен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обязанность ответчика по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока возникает в случаях доказанности ненадлежащего качества выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрена в договоре подряда (статья 397).

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт выполненных работ не содержит замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылка ответчика на представленную переписку, отклоняется судом апелляционной инстанции. При анализе указанной переписке не следует, что истцом были заявлены возражений по качеству и объему выполненных работ. Также в представленных письмам не содержится перечня недостатков в выполненных работах, а идет обсуждения наиболее оптимального варианта программного обеспечения для истца.

Довод ООО"Виоланта" о выполнении работ 3-ми лицами не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в исковом заявлении, которой дана объективная правильная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-10667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова