Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-4044/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-25870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спас" - Астапцова С.П. - директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-25870/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" (ИНН 2453015320, ОГРН 1102453000528; далее - истец, ООО "ООПиТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спас" (ИНН 2453000669, ОГРН 1022401485006; далее - ответчик, ООО "Спас") о взыскании 90000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Объединение общественного питания и торговли" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Спас" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам, приводимым истцом в части несоответствия маркировок на узле теплового учета; неверно оценил имеющие значения для дела обстоятельства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.08.2015.

В судебном заседании директор ООО "Спас" поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу, а именно: копии акта повторного допуска узла учета тепловой энергии у потребителя "Торговый дом" по адресу: Молодежная,2 от 05.11.2013, копии акта повторного допуска узла учета тепловой энергии у потребителя "Горизонт" по адресу: Энергетиков,2 от 05.11.2013, копии акта повторного допуска узла учета тепловой энергии у потребителя "Репка" по адресу: Гагарина,5 от 05.11.2013., копии акта допуска узла учета тепловой энергии у потребителя Столовая N 1 ООО "ООПиТ" по адресу: Советская,5 от 25.10.2011, копии ведомости параметров теплопотребления, статистические данные с 25.03.2014 по 24.04.2014 г Торговый дом (ООО "ООПиТ") Адрес установки: Молодежная,2., копии ведомости параметров тепло потребления, статистические данные с 25.03.2014 по 24.04.2014 г Горизонт (ООО "ООПиТ") Адрес установки: Энергетиков,2., копии ведомости параметров теплопотребления, статистические данные с 25.03.2014 по 24.04.2014 г. Репка (ООО "ООПиТ") Адрес установки: гагарина,5.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство и приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-7438/2014 общество с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Объединение общественного питания и торговли" утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Как следует из иска, платежным поручением от 18.02.2014 N 210 ООО "ООПиТ" перечислены ООО "Спас" денежные средства в размере 90000 рублей, где в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору N 3 от 29.01.2014".

Как указывает истец, договорные отношения между ООО "ООПиТ" и ООО "Спас" отсутствуют.

Полагая, что ООО "Спас" неосновательно обогатилось за счет денежных средств ООО "ООПиТ" в размере 90000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ООО "Спас" неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в сумме 90000 рублей, перечисленных платежным поручением от 18.02.2014 N 210, в отсутствие договорных отношений между ООО "ООПиТ" и ООО "Спас".

Вместе с тем, ответчик с требованиями не согласен, поскольку в соответствии с направленным в адрес истца договором N 3 от 29.01.2014 ООО "СПАС" оказало услуги на сумму 90000 рублей по установке и введению в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на столовую N 1 по адресу: г.Зеленогорск, ул. Советская, дом 5.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

Представленный ответчиком договор от 29.01.2014 N 3 подписан только со стороны ООО "Спас".

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, направленный ответчиком в адрес истца договор от 29.01.2014 N 3 являлся офертой, а перечисление истцом денежных средств со ссылкой на договор от 29.01.2014 N 3 является акцептом оферты, вследствие чего сторонами совершена разовая сделка возмездного оказания услуг, отношения сторон, в результате совершения которой регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Факт выполнения работ по установке и введению в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя подтвержден ответчиком, подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки от 30.04.2014.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными. В противном случае оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком работ.

При этом мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки от 30.04.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по установке и введению в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 90000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, при оценке доказанности обстоятельства фактического выполнения спорных работ судом принимаются также во внимание представленные в материалы дела ответчиком: товарная накладная от 04.03.2014 N 456, платежное поручение от 24.02.2014 N 18, подтверждающие приобретение ООО "Спас" у ООО "Энергосберегающая компания "ТЭМ" теплосчетчика ТЭМ-106 ДУ 15/15 стоимостью 28036 рублей 80 копеек, паспорт на теплосчетчик ТЭМ-106, акт от 28.04.2014 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ТЭМ-106-1 с заводским номером 0140028, подписанный главным инженером ООО "ООПиТ" Воробьевым С.Д., акт от 08.10.2014 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ТЭМ-106 v 2.27 с заводским номером 0140028, подписанный представителем энергоснабжающей организации и представителем собственника помещения ОАО "ПоЭХЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 28.04.2014, подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела ответчиком представлен подлинник доверенности от 29.05.2014 N 73, со сроком действия до 28.06.2014, выданный руководителем ООО "ООПиТ" Костенко Г.А., главному инженеру Воробьеву Сергею Дмитриевичу на получение справок к счету-фактуре о начислениях за потреблённую электроэнергию за март, апрель, май 2014 года.

Данная доверенность содержит подписи Костенко Г.А. и Воробьева С.Д., а также оттиск печати ООО "ООПиТ".

Судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что указанная доверенность оформлена в мае 2014 года, не исключает принятие ее судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ косвенно подтверждает тот факт, что на момент подписания акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - 28.04.2014 Воробьев С.Д. являлся главным инженером ООО "ООПиТ" и его полномочие на подписание указанного акта явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Данный факт истцом документально не опровергнут, в материалы дела не представлены доказательства того, что Воробьев С.Д. в спорный период не исполнял обязанности главного инженера ООО "ООПиТ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоответствии данных коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, отраженных в товарной накладной от 04.03.2014 N 456 и актах повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.04.2014, от 08.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно письму ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ" от 26.02.2015 N 38, теплосчетчик (в составе ИВБ ТЭМ-106 заводской номер 140028; расходомер РСМ-05.07 ду=15 заводской номер 271143 с ППР ду=15 заводской номер 210500; преобразователи температуры КТС-Б заводской номер 142886 г/х) оплачен ООО "Спас" и поставлен по товарной накладной N 456 от 04.03.2014.

Впоследствии письмом от 14.05.2014 N 109 ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ" в связи с допущенной опечаткой в письме от 26.02.2015 N 38, уточнило заводской номер теплосчетчика ИВБ ТЭМ-106 - 0140028.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра от 03.06.2015, согласно которому при проверке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в столовой N 1 по адресу: ЗАТО г. Зеленогорск, ул. Советская, 5 представителями истца и ответчика было установлено, что в состав узла тепловой энергии входило следующее оборудование: расходомер ППР (Ду=15) с заводским номером 210500, расходомер РСМ-05.07 (ду=15) заводским номером 271143, преобразователь температуры КТС-Б (Г) заводским номером 142886, преобразователь температуры КТС-Б (Х) заводским номером 142886, информационно-вычислительный блок ТЭМ-106 заводским номером 0140028.

Данный акт подписан представителем истца с замечаниями, согласно которым на информационно-вычислительном блоке ТЭМ-106 отсутствовал шильдик (информационная табличка, на которой размещены надписи и обозначения, относящиеся к маркируемому изделию) с заводским номером, электронный номер в счётчике показан.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ" от 04.06.2015 N 127, из содержания которого следует, что заводской номер теплосчетчика присваивается на заводе изготовителе, записывается в память вычислительного блока и дублируется на шильдике. При нажатии на вычислительном блоке одновременно двух кнопок лево и право на индикаторе появляется информация о типе теплосчетчика, версии программного обеспечения и заводской номер.

Проанализировав представленные в материалы дела письма ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ", акт осмотра от 03.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному приходит к выводу о том, что ООО "Спас" выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя ТЭМ-106 с заводским номером 0140028.

Замечания апеллянта об отсутствии на информационно-вычислительном блоке ТЭМ-106 шильдика с заводским номером не принимаются судом, поскольку шильдик исходя из письма ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ" от 04.06.2015 N 127 является дублирующим элементом, а согласно пояснениям представителя истца при проведении осмотра на индикаторе информационно-вычислительного блока ТЭМ-106 был отражен электронный заводской номер - 0140028.

Оценив представленные ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ, в частности товарную накладную от 04.03.2014 N 456, платежное поручение от 24.02.2014 N 18, подтверждающие приобретение ООО "Спас" у ООО "Энергосберегающая компания "ТЭМ" теплосчетчика ТЭМ-106 ДУ 15/15 стоимостью 28036 рублей 80 копеек, паспорт на теплосчетчик ТЭМ-106, акт от 28.04.2014 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ТЭМ-106-1 с заводским номером 0140028, подписанный главным инженером ООО "ООПиТ" Воробьевым С.Д., доверенность от 29.05.2014 N 73 на имя Воробьева С.Д., акт от 08.10.2014 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ТЭМ-106 v 2.27 с заводским номером 0140028, подписанный представителем энергоснабжающей организации и представителем собственника помещения ОАО "ПоЭХЗ", письма ООО "Энергосберегающая компания ТЭМ" от 26.02.2015 N 38, от 14.05.2015 N 109, от 04.06.2015 N 127, акт осмотра от 03.06.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец не доказал наличие на стороне - ООО "Спас" неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.07.2015 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-25870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Объединение общественного питания и торговли" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина