Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8157/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-33815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЦКБ ТМ": Малькова О.Г., представитель по доверенности N 87 от 24.08.2015,

от ООО "ПРОМСРЕДМАШ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСРЕДМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-33815/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "ЦКБ ТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСРЕДМАШ" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦКБ ТМ" (далее - ОАО "ЦКБ ТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСРЕДМАШ" (далее - ООО "ПРОМСРЕДМАШ") о взыскании задолженности по договорам N 3930 от 19.10.2012 и N 4020 от 28.11.2013 в размере 3 097 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 161,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-33815/15 исковые требования ОАО "ЦКБ ТМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПРОМСРЕДМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ЦКБ ТМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПРОМСРЕДМАШ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦКБ ТМ" и ООО "ПРОМСРЕДМАШ" был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить и сдать ответчику, а последний обязался принять и оплатить работу по теме: "Обеспечение производственной документацией ОАО "ТВЗ", ОАО "Центросвармаш" и ООО "СМЗ", авторское техническое сопровождение работ на ОАО "Центросвармаш" и ООО "СМЗ" по изготовлению трех железнодорожных транспортеров мод. 14-9820".

В соответствии с п. 1.2 Договора полный объем работ, и отдельные ее этапы указаны в прилагаемом к договору календарном плане проведения работ (Приложение N 1), составляющем неотъемлемую часть Договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2014 к Договору введен дополнительный этап 2 Авторское техническое сопровождение работ на ОАО "Центросвармаш" и ООО "СМЗ" по изготовлению пяти железнодорожных транспортеров мод. 14-9820", стоимостью 57 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата выполненных работ производится ответчиком по счету истца на основании оформленного акта сдачи- приемки и счета фактуры.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ЦКБ ТМ" указало, что во исполнение условий Договора, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и установленные Договором сроки, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки от 05.11.2014, техническим актом N 2/3930 от 28.10.2014.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 57 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (18.02.2015), оставлена без удовлетворения.

Также между сторонами был заключен Договор, по условия которого истец обязался выполнить и сдать ответчику, а последний обязался принять и оплатить работу по теме: "Техническое сопровождение предварительных и приемочных испытаний, рассмотрение и согласование "Положения о технических условиях эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования колен 1520 мм, находящихся в ведении ОАО "РЖД", железнодорожных транспортеров модели 14-9820".

В соответствии с протоколом согласования цены Договора цена работ составляет 3 040 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, и конструкторской документацией на транспортер модели 14-9820.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ЦКБ ТМ" указало также, что выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и установленные Договором сроки, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки от 12.12.2014, техническим актом N 1/4020 от 28.10.2014.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате указанных выполненных работ также не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 040 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (18.02.2015), оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПРОМСРЕДМАШ" не заявляет возражений относительно существа заявленных истцом требований. Между тем, ответчик полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве организации ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в отношении ООО "ПРОМСРЕДМАШ" возбуждено дело о признании последнего банкротом, а именно - дело N А41-23440/2015.

Между тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Картотеки арбитражных дел - kad.arbitr.ru - на дату обращения ОАО "ЦКБ ТМ" в суд с настоящим иском в отношении ответчика ни одна из процедур банкротства не введена, в силу чего заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Иных оснований, по которым ответчик не согласен в обжалуемым актом, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-33815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич