Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-31331/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Масловым

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", МИФНС по КН N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015

по делу N А40-31270/07, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего А.В. Волжанина по заключению трудовых договоров

в деле о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И.: Павлихина Д.И. по дов. от 03.06.2015

От МИФНС по КН N 6: Н.А. Стародубцева Н.А. по дов. от 17.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 года ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волжанин А.В.

Определением от 19.05.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина А.В.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Шемигон В.И. и МИФНС по КН N 6 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель МИФНС по КН N 6 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а производство по обособленному спору подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы в рамках указанного дела имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волжанина А.В., совершенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном погашении требований Администрации городского округа города Волгореченск Костромской области. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении указанного заявления был принят судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что действия арбитражного управляющего по погашению требований об уплате арендной платы за землю, учитывая ситуацию, сложившуюся на момент их совершения, совершены арбитражным управляющим в интересах кредиторов и должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего. Возможность такого обжалования ст. 60, равно как и другими нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Поскольку конкурсный управляющий не обладает правом на обжалование действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе оспорить сделки, совершенные предыдущим арбитражным управляющим, а также обратиться с заявлением о взыскании причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем его определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению - прекращению

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе с определением Верховного суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-3546.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 по делу N А40-31270/07 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волжанина А.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов