Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6910/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-7699/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны

апелляционное производство N 05АП-6910/2015

на решение от 16.06.2015

по делу N А51-7699/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (ИНН 250700024519, ОГРНИП 304250736000142)

о взыскании 846 385 руб. 68 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с ИП БЕЗУХ Н.Н. о взыскании 349 592 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в январе 2015 в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 160 от 10.10.2014 г. тепловую энергию, а также пени в размере 3 353 руб. 81 коп. в соответствии с п.6.5. договора за период с 16.02.2015 по 23.03.2015.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать долг за январь - март 2015 на сумму 834 702 руб. 22 коп., а также пени на 11 683 руб. 46 коп. с 16.02.2015 по 30.04.2015. Итого цена иска составила 846 385 руб. 68 коп.

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на составленный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ИП Безух Н.Н. составляет 797 217 рублей 59 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что указанный ответчиком в жалобе акт сверки составлен на дату 30.06.2015, в то время как формирование задолженности производится на первое число месяца, следующего за расчетным. По состоянию на 01.06.2015 задолженность составляла 834 702 рубля 22 копейки. На 01.07.2015 в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга задолженность составила 797 217 рублей 59 копеек.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 160 от 10.10.2014 в январе - марте 2015 произвел подачу тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения на общую сумму 834 702 руб. 22 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон, а также отчетами о теплопотреблении.

Поскольку стоимость тепловой энергии за январь - март 2015 не была оплачена, истец начислил абоненту пени в размере 11 683 руб. 46 коп. за период с 16.02.2015 по 30.04.2015.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии в спорный период, иск в части взыскания основного долга на 834 702 руб. 22 коп. верно признан судом обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 6.5. указанного договора, факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в январе - марте 2015 подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в сумме 11 683 руб. 46 коп. за период с 16.02.2015 по 30.04.2015 обосновано признаны судом подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт отражает задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2015, в то время как решение судом первой инстанции было вынесено 16.06.2015. На момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 834 702 руб. 22 коп.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены платежные поручения в обоснование доводов о погашении задолженности. Из представленного акта сверки суд не может установить, за какой именно период погашена задолженность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-7699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков