Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-7637/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-77435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Талалаев А.А. по доверенности N РГ-Д-3009/15 от 03.06.15;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА": Ковынев А.В. по доверенности б/н от 07.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-77435/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" о взыскании ущерба в сумме 1 193 675 рублей и государственной пошлины в сумме 24 936 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года с ООО ЧОП "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 1 193 675 рублей ущерба и 24 936 рублей 75 копеек расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 96-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие своей вины в причинении вреда (т. 2, л.д. 100-101).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЧОП "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак А079ВУ197, принадлежащего Бабаеву Т.С., под управлением Минеева В.В., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак А416ВО50, принадлежащего ООО ЧОП "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА", под управлением Злобина С.С. (т. 1, л.д. 16).

Согласно материалам административного производства виновником аварии является Злобин С.С. (т. 1, л.д. 17-24).

В результате названного ДТП автомобилю Ленд Ровер были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ5200671 от 22.04.14 составила 2 005 604 рубля, что превышает 80 % от страховой суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы по риску "Ущерб" - 2 387 500 рублей, с учетом эвакуации в размере 6 175 рублей, при условии передачи годных остатков т/с страховщик (т. 1, л.д. 25-32, 34, 91-156, т. 2, л.д. 1-17).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Ленд ровер был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования N SYS749122652., риск наступления гражданской ответственности Злобина С.С. при управлении автомобилем Фольксваген был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ССС N 0648760863 (т. 1, л.д. 13-15).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом эвакуации в размере 2 393 675 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44937 от 15.07.14 и N 280599 от 30.04.14 (т. 1, л.д. 8-9).

Годные остатки транспортного средства были реализованы на сумму 1 080 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32291 (т. 1, л.д. 39).

Размера ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1 313 675 рублей (2 393 675 - 1 080 000).

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 120 000 рублей.

Полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким объектом, презюмируется.

Из материалов дела следует, что ДТП 02.04.14 произошло по вине водителя Злобина С.С., управлявшего автомобилем Фольксваген, принадлежащим ООО ЧОП "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА".

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ЧОП "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА", как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред, причиненный автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ООО ЧОП "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" доказательств выбытия автомобиля Фольксваген из его владения в связи с противоправными действиями третьих лиц не представлено, оснований для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Размер причиненного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в результате рассматриваемого ДТП подтвержден представленными в материалы дела отчетами независимых экспертов и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у Злобина С.С. доверенности на право управление автомобилем Фольксваген во время спорного ДТП признается апелляционным судом несостоятельной.

Материалы административного производства не содержат указание на наличие у Злобина С.С. доверенности на право управления данным автомобилем.

В суде первой инстанции доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданная ООО ЧОП "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" 02.03.14 на имя Злобина С.С., не представлялась. Оригинал названной доверенности апелляционному суду представлен не был (т. 2, л.д. 108).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

Поскольку ООО ЧОП "ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА" невозможность представления в суд первой инстанции доверенности от 02.03.14 не обосновало, апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-77435/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов