Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-6732/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А06-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-2131/2015 (судья Павлова В. Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, 3, ОГРН1053000000041, ИНН 3017041554)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 105 рублей 19 копеек,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 105 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-2131/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 105 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 602 рублей 10 копеек.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения была им погашена 02.04.2014 года путем списания со счёта, что подтверждается платежным поручением N 543 от 31.03.2014, в связи с чем, считает начисление процентов необоснованным.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 6628/2015), в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик по договору) и ОАО "Астраханьэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга" - Исполнитель по договору) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В рамках исполнения данного договора в результате неправильного применения ОАО "МРСК Юга" в период с января по декабрь 2011 года тарифа на электрическую энергию, потребленную ЗАО "Судостроительный завод им. Ленина" на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии на объекты ЗАО "Судостроительный завод им. Ленина".

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 года по делу N А06-2219/2013 по рассмотрению иска ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ОАО "МРСК Юга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 000 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 900 рублей 37 копеек.

Данным решением требования истца удовлетворены с учетом применения срока исковой давности, с ОАО "МРСК Юга" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 519 000 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 900 рублей 37 копеек за период с 16.02.2011 г. по 11.07.2013 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 964 рублей.

Взысканная по решению суда по делу N А06-2219/2013 сумма неосновательного обогащения была оплачена ответчиком только 02.04.2014 года (списана со счета), о чем свидетельствует платежное поручение N 543 от 31.03.2014 года, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга за период с 12.07.2014 года по 02.04.2014 года, с учетом решения по делу N А06-2219/2013, по которому взысканы проценты за период по 11.07.2014 года включительно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца и признал их подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение положений пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О).

Предусмотренная данным положением возможность применения санкции направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 года по делу N А06-2219/2013 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" о том, что взысканная по решению суда сумма неосновательного обогащения была им погашена 02.04.2014 года путем списания со счёта, что подтверждается платежным поручением N 543 от 31.03.2014, в связи с чем, ответчик считает начисление процентов необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения своих обязательств по решению Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2013 года по делу N А06-2219/2013, он не освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом. Доказательства обратного материалы дела не содержат и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-2131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин