Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33226/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-44062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Эврикон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40-44062/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-345)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная техника"

(ОГРН 1127746310526, 115516, г.Москва. ул.Промышленная, д.11, корп.3, оф.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Эврикон"

(ОГРН 1127746096499, 117292, г. Москва, проспект Нахимовский, д.52/27, помещ.Б)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солдатова И.В. по доверенности от 12.01.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная техника" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Эврикон" о взыскании 178 000 руб. задолженности, 8 236 руб. 25 коп. неустойки, а так же судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-44062/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не был соблюден принцип разумности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 25/2014, в рамках которого истец оказал услуги автотранспортными средствами специального, строительно-монтажного и иного назначения.

Факт оказания услуг, подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 178 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 5.4 договора, за период с 11.08.2014 по 10.03.2015, в размере 8 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 178 000 руб., а так же неустойку в размере 8 236 руб. с ответчика.

В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом были представлены: договор N 16/2015 от 15.02.2015, платежное поручение N 118 от 12.03.2015 г.

Таким образом, понесенные заявителем расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы судом с ответчика в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-44062/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Эврикон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова