Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10605/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-20942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Оника" - представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Центр подрядов "АСК"

- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Центр подрядов "АСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу N А60-20942/2015,

рассмотренное судьёй Биндером А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к закрытому акционерному обществу "Центр подрядов "АСК" (ОГРН 1069672045794, ИНН 6672208748)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Оника" (далее - ЗАО "Оника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр подрядов "АСК" (далее - ЗАО "Центр подрядов "АСК") о взыскании долга в сумме 68 460 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр подрядов "АСК" в пользу ЗАО "Оника" взыскано 68 460 руб. долга, а также 2 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО "Центр подрядов "АСК", не согласился с решением суда от 06 июля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает о необоснованности взыскания задолженности, так как ответчиком было предложено истцу произвести взаимные расчеты для погашения аванса по договору N 162/б от 11.06.2014 и задолженности ответчика по договору подряда на выполнение буровых работ N 136/б от 13.02.2014 (письмо N 01-012/14-2180 от 22.07.2014). Указывает, что истец также обратился к ответчику с просьбой зачесть оплату, произведенную ЗАО "Центр подрядов "АСК" по договору N 162/б от 11.06.2014 за работы, выполненные по договору подряда на выполнение буровых работ N 136/б от 13.02.2014 (письмо N 478/б от 22.07.2014). Полагает, что 30.09.2014 на законных основаниях ответчиком был произведен зачет требований по N 162/б от 11.06.2014 и договору N 136/б от 13.02.2014.

Истец, ЗАО "Оника", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Оника" (подрядчик) и ЗАО "Центр подрядов "АСК" (заказчик) заключен договор подряда N 136/б от 13.02.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважины для технического водоснабжения.

Согласно пункту 1.3 договора N 136/б от 13.02.2014 сторонами установлены сроки выполнения работ с 14.02.2014 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора расчеты за выполненные по договору работы осуществляются заказчиком по счету подрядчика и производятся в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Во исполнение условий данного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2014 года N 1 от 19.02.2014 (форма КС-2), подписанным представителями обеих сторон без замечаний. Претензий со стороны заказчика относительно сроков, качества выполненных работ предъявлено не было.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2014 года N 1 от 19.02.2014 (форма КС-2) истцом выполнены работы: бурение скважины, обсадка скважины стальной трубой диам. 159 мм, обсадка скважины полиэтиленовой трубой диам. 140 мм на общую сумму 68 440 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "Оника" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Центр подрядов "АСК" 68 460 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора согласно представленному акту о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Центр подрядов "АСК" в пользу ЗАО "Оника" 68 460 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований в связи с осуществлением 30.09.2014 зачета требований по договору N 162/б от 11.06.2014 и договору N 136/б от 13.02.2014.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Названная статья определяет условия, при которых допускается зачет.

Так, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования. Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения. Это, прежде всего, предполагает наступление срока исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон и исследовав обязательства, из которых, по мнению ответчика, возникли предъявленные им к зачету требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, из содержания, которых представлялось бы возможным установить факт взаимозачета требований по договорам подряда. Из содержания переписки сторон, приложенной к отзыву на иск, не следует, что сторонами (либо одной из них), проведен зачет однородных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копии писем, приложенных к отзыву, ответчиком не заверены, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, а из заверенных копий актов взаимозачета следует, что акты от имени ЗАО "Оника" не подписаны.

Кроме того, ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства в размере, равном истребуемой сумме долга.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не влечет никаких правовых последствий для отношений сторон.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-20942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина