Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-31004/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-65932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года по делу N А40-65932/2015,

принятое судьей Окуневой И.В., по иску ЗАО "ЭЛАВИУС" (ИНН 7718162138, ОГРН 1027739139108) к ООО "ЮграАвтоГрупп" (ИНН 8602204581, ОГРН 1138602009754) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца Пляс К.Э. по доверенности от 22.07.2015;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элавиус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее - ответчик) с иском о:

- расторжении договоров аренды с правом выкупа т/с N 17-ЭД/14, N18-ЭД/14, N19-ЭД/14 от 16.07.2014 г заключенные между ЗАО "Элавиус" и ООО "ЮграАвтоГрупп",

- взыскания задолженности по арендным платежам в размере 8 232 000 руб., пени в размере 228 266 руб. 49 коп.,

- изъятии предметов аренды с правом выкупа т/с N 17-ЭД/14 у ООО "ЮграАвтоГрупп" и передачи ЗАО "Элавиус" а именно: самосвал MAN TGS 40/430 6x6 BB-WW, шасси (рама) WMA58WZZ5EM647788, кузов W6539CBE0001019, цвет красный, год выпуска 2014; по договору аренды с правом выкупа т/с N 18-ЭД/14, а именно: Самосвал MAN TGS 40/430 6x6 BB-WW, шасси (рама) WMA58WZZ5EM64769, кузов W6539CBE0001015, цвет красный, год выпуска 2014, по договору аренды с правом выкупа т/с N 19-ЭД/14, а именно: Самосвал MAN TGS 40/430 6x6 BB-WW, шасси (рама) WMA58WZZ1EM648047, кузов 5539СВЕ0001017, цвет красный, год выпуска 2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обращался к нему с предложением о досрочном расторжении договора, следовательно, указанное требование необоснованно. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, поскольку суд первой инстанции необоснованно перешел после предварительного судебного заседание в основное заседание, с учетом того, что ответчиком направлялись возражения против рассмотрения дела после завершения предварительного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды с правом выкупа транспортного средства от 16.07.2014 N 17-ЭД/14, N18-ЭД/14, N19-ЭД/14. Предметы аренды принадлежат истцу на основании договоров выкупа транспортных средств N N 17-ЭД/14, N18-ЭД/14, N19-ЭД/14.

ЗАО "Элавиус" передало ответчику следующие транспортные средства: самосвал MAN TGS 40/430 6x6 BB-WW, шасси (рама) WMA58WZZ5EM647788, кузов W6539CBE0001019, цвет красный, год выпуска 2014; по договору аренды с правом выкупа т/с N 18-ЭД/14, а именно: самосвал MAN TGS 40/430 6x6 BB-WW, шасси (рама) WMA58WZZ5EM64769, кузов W6539CBE0001015, цвет красный, год выпуска 2014, по договору аренды с правом выкупа т/с N 19-ЭД/14, а именно: самосвал MAN TGS 40/430 6x6 BB-WW, шасси (рама) WMA58WZZ1EM648047, кузов 5539СВЕ0001017, цвет красный, год выпуска 2014, что подтверждается актами приема-передачи ТС от 16.07.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно договору лизинга ООО "Научно-производственное объединение "Космос" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено материалами дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательств по договору аренды, прекратив выплату лизинговых платежей.

Просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по арендным платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет 8 232 000 руб. за период с 26.10.2014 по 25.02.2015.

Истец 18.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании 8 232 000 руб. задолженности удовлетворены обоснованно.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что предупреждение о расторжении договора ответчик не получал. Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей, истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства предложил ответчику - лизингополучателю расторгнуть договор лизинга и, поскольку ответчик на указанное выше предложение не ответил, правомерно обратился в суд с соответствующим требованием.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Такого заявления ответчиком заявлено не было.

Кроме того, у истца в силу ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения договора лизинга в судебном порядке. В случае расторжения договора лизинга в судебном порядке истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о расторжении договора также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно: ч. 4 ст. 137 АПК РФ, выразившемся в рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при представлении Ответчиком возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие, является не обоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (27.05.2015 16 час. 10 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и считается им полученным 20.04.2015, т.е. более чем за 1мес. до назначенной даты судебного разбирательства.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом г. Москвы было 25.05.2015 получено направленное Ответчиком в электронном виде заявление против начала рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д.77 том 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д.84 том 1), судье, рассматривавшему дело, заявление Ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1 времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку Ответчик не считается заявившим возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-65932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова