Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6428/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А31-2805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: Падагова Н.А. по доверенности от 23.03.2015,

заинтересованного лица: Макаровой Н.Г. по доверенности от 12.01.2015, Лабуничевой С.А. по доверенности от 20.04.2015, Пасхина А.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу N А31-2805/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН: 4443011584, ОГРН: 1024400532628)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

(ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Фонд) от 04.03.2015 N 286 в части установления факта занижения Обществом базы для начисления страховых взносов за 2012-2013 годы на сумму 2 822 084 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что представленные Обществом кассовые чеки и корешки к приходным кассовым ордерам ООО "Нимэйд электрик" не могут являться оправдательными документами к авансовым отчетам, поскольку их выдача опровергается письмом ООО "Нимэйд электрик" от 03.02.2015. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что документы, представленные Обществом в подтверждение приобретения подотчетными лицами товарно-материальных ценностей, оформлены оттиском лазерной печати, что противоречит правилам оформления подобных документов, а значит, не могут являться достоверными. Фонд указывает на то, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в счет оплаты товарно-материальных ценностей лицам, имеющим право на получение оплаты от имени ООО "Нимэйд электрик" (доверенности). Также Фонд считает, что оформление и выдача чеков и корешков к приходным кассовым ордерам с указанием сумм сдачи подотчетным лицам Общества не могли быть, поскольку оплата товарно-материальных ценностей производилась после осуществления поставки товарно-материальных ценностей в г. Кострома.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена в отношении Общества выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 25.12.2014 N 286.

В ходе проверки Фондом установлено занижение Обществом облагаемой базы по страховым взносам за 2012-2013 годы в результате не включения в базу денежных средств, выданных под отчет работникам Общества на приобретение товарно-материальных ценностей.

По результатам выездной проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 04.03.2015 N 286 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 125 467 рублей 08 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 627 335 рублей 33 копейки страховых взносов, 132 204 рубля 08 копеек пеней.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, частью 8 статьи 3, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и исходил из того, что спорные денежные средства не подлежат обложению страховыми взносами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные наличные денежные средства в сумме 2 822 084 рублей 70 копеек Общество выдавало своим работникам (Копенкину В.А., Калик А.В., Галочкину Н.Н., Артемьевой Л.Н., Смирнову Ю.В.) под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей от имени Общества и для Общества.

Представленными в материалы дела документами (авансовые отчеты, требования-накладные, товарные накладные, карточки счета 10 (материалы), калькуляции комплектации оборудования, отчеты о расходе материалов) подтверждается приобретение работниками Общества товарно-материальных ценностей для производственных нужд Общества. Все приобретенные товарно-материальные ценности были оприходованы Обществом и в последующем списывались им в производство, реализовывались другим организациям, использовались при выполнении работ по электромонтажу (тома 2-3).

Указанные обстоятельства, а также достоверность представленных Обществом документов, подтверждающие то, что Обществом на спорную сумму приобретены товарно-материальные ценности, Фондом не опровергнуты.

Спорные выплаты не являются доходом работников, спорные денежные средства и (или) приобретенные на них товары не остались у работников, не являются доходом работников, не являются вознаграждением работников или оплатой их труда, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "Нимэйд электрик" от 03.02.2015 о том, что данная организация с 01.01.2012 производит все расчеты в безналичном порядке, кассовый аппарат снят с учета в 2009 году (лист дела 103 том 1), подлежит отклонению.

Доводы Фонда и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что Общество не приобретало товары на указанную сумму. Материалами дела не подтверждается, что спорные денежные средства выдавались Обществом своим работникам на безвозвратной (безвозмездной) основе и не были направлены на приобретение товаров для Общества. Из материалов проверки и представленных в дело доказательств следует вывод о реальности приобретения Обществом на спорную сумму товарно-материальных ценностей. В связи с этим аргументы Фонда относительно позиции лица, которого Общество указывает в качестве контрагента, у которого приобрело данные товарно-материальные ценности, являются несостоятельными, поскольку факт реального приобретения Обществом товарно-материальных ценностей не опровергают.

При этом, из указанного письма ООО "Нимэйд электрик" не следует, что организация не выдавала квитанции к приходным кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат печать ООО "Нимэйд электрик" и подписи кассира, данные сведения не опровергаются материалами проверки и представленными в дело доказательствами, основания считать данные документы недостоверными по имеющимся в настоящем деле доказательствам отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на приобретение работниками Общества товарно-материальных ценностей оформлены оттиском лазерной печати, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и в рассматриваемой ситуации правомерность доводов Фонда не подтверждают.

Доводы Фонда о том, что оформление и выдача чеков и корешков к приходным кассовым ордерам с указанием сумм сдачи подотчетным лицам Общества не могли иметь место, поскольку оплата товарно-материальных ценностей производилась после осуществления их поставки в г. Кострома, подлежат отклонению как неправомерные.

Таким образом, спорные денежные средства не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу N А31-2805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин