Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33692/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-66416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-66416/15 по иску ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, 129010, Москва, ул. Каланчевская, 45) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

от ответчика: Запольский Д.В, - доверенность N 320/240 от 08.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 845 720,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов и необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку им в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" было направлено ходатайство с просьбой в судебное заседание не переходить, назначить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с необходимостью представления доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.05.2014, 0т 06.06.2014 об уплате пени на общую сумму 845 720,89 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции указал, что факт просрочки доставки грузов от 1 до 15 дней установлен, проверив расчет пени истца, признал его произведенным верно, также суд указа, что доводы истца ответчиком прямо не оспорены, что в силу ч.3 и 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку им в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет было направлено возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Предварительное судебное заседание было назначено на 09 ч.30 мин. 02.06.2015

Суд уведомлял участвующих в деле лиц, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и в тот же день в 09 ч.30 мин. рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. Указанное уведомление, содержащееся в определении суда от 17.04.2015 вручено ответчику 30.04.2015. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем не только для своевременного направления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, но и для подготовки мотивированного отзыва по существу иска с приложением доказательств в обоснование своей позиции. Между тем, ходатайство ответчика в электронном виде зарегистрировано автоматически электронной системой суда 02.06.2015 в 10 ч.43 мин, после судебного заседания, завершившегося в 09 ч. 49 мин. 02.06.2015, что следует из протокол судебного заседания (л.д.122 т.2) В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции указанных заявителем процессуальных норм.

Заявленное ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением суда. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе копий актов общей формы, копий железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, ВУ-23-м,ВУ-36-м, расчетно-дефектных ведомостей не усматривает, поскольку ответчик уважительность причин не представления в суд первой инстанции обосновал исключительно направлением указанного ходатайства, в том числе содержащего просьбу об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не обеспечив поступление ходатайства до начала судебного заседания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело правомерно рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Довод заявителя о несоразмерности пени, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. Однако ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Довод о несоразмерности пени судебная коллегия оценивает как новый довод, не заявленный и не оцененный судом первой инстанции. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов по ряду спорных отправок на основании п.6.3 Правил исчисления сроков подлежит отклонению.

Пунктом 6.3 Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Только одного лишь факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном нормами АПК РФ порядке не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, названных ответчиком в его апелляционной жалобе и в его контррасчете, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов истца либо доказательств оплаты суммы пени, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном к взысканию размере.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-66415/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын