Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-36766/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-2234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-2234/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-21)

по иску ООО "ГАВАНЬ" (ОГРН 1062347002486, ИНН 2347012246, дата регистрации

03.04.2006 г. (353864, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Братская, д.236)

к ООО "Инвест-Строй" (ОГРН 1087746364617, ИНН 7704682056, дата регистрации

16.03.2008, 117209, г. Москва, пр-кт Севастопольский, д.28, кор.1)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Холодов Н.Г. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: Лямин Д.Ю. по доверенности от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАВАНЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инвест-Строй" о взыскании задолженности в размере 9 217 290 руб., неустойки в размере 784 403,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 10 001 693 руб. 79 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9 217 290 руб., неустойки в размере 784 403,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 10 001 693 руб. 79 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 121,71 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "Агидель" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 15-09 на выполнение гидромеханизированных работ по очистке, дноуглублению и рекультивации прибрежной территории озера "Лобановское" на объекте заказчика с рядом дополнительных соглашений.

01.04.2013 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору N 15-09 от 15.09.2011 между истцом (подрядчик), ООО "Агидель" (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), которым произведена замена заказчика на генерального подрядчика в качестве стороны по договору также с рядом дополнительных соглашений.

Всего истцом выполнено работ на сумму 9 217 290 руб., о чем сторонами без замечаний подписаны акты КС-2 и КС-3, а также акт сверки по состоянию на 08.10.2014, задолженность ответчика не ликвидирована.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислены суммы неустойки в размере 784 403,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 10 001 693 руб. 79 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, работы ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, завышении объемов работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, подписав указанные акты, ответчик подтвердил соответствие результата работ требованиям контракта и дополнительных соглашений.

Согласно п.п.1-3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им приемки надлежащим образом, осуществлении проверки, а также подтверждающих факт того, что недостатки, а именно выполнение работ на большей площади, нежели установлено соглашением сторон, относятся к скрытым и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2014, подписанным сторонами по настоящему делу, согласно которому, задолженность ответчика составляет 9 217 290 руб.

Подписание актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.10.2 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы на срок более чем указано в настоящем договоре, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-2234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан