Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7504/15

г. Томск

09 сентября 2015 г.

Дело N А45-4017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: В.П. Кузнецова по дов. от 18.09.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оловозаводская" (N 07АП-7504/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 по делу N А45-4017/2015 (судья Т.Е. Красникова) по иску Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска к ООО "Оловозаводская", о признании недействительными соглашения об уплате неустойки к муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Управление по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Оловозаводская" о признании недействительными соглашения об уплате неустойки к муниципальным контрактам, взыскании неустойки в сумме 1 136 630, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) соглашения об уплате неустойки к муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства заключенные между комитетом по жилищным вопросам г. Новосибирска и ООО "Оловозаводская" от 17.12.2012 N 0151300001412000063; от 18.12.2012 N 0151300001412000065; от 18.12.2012 N 0151300001412000066; от 18.12.2012 N 0151300001412000067; от 18.12.2012 N 0151300001412000068; от 18.12.2012 N 0151300001412000069; от 18.12.2012 N 0151300001412000070; от 18.12.2012 N 0151300001412000071; от 18.12.2012 N 0151300001412000072; от 18.12.2012 N 0151300001412000073; от 18.12.2012 N 0151300001412000074; от 18.12.2012 N 0151300001412000075; от 18.12.2012 N 0151300001412000076; от 18.12.2012 N 0151300001412000077; от 18.12.2012 N 0151300001412000078; от 18.12.2012 N 0151300001412000079; от 18.12.2012 N 0151300001412000080 признаны недействительными. С ООО "Оловозаводская" в пользу Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска взыскана неустойка по муниципальным контрактам в сумме 1 136 630,94 руб.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 30 366, 30 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оловозаводская" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- муниципальные контракты заключены сторонами в 2012 г. до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; все права и обязанности сторон муниципального контракта возникли с момента заключения контрактов, соответственно, должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- целью заключения оспариваемых соглашений является не только порядок определения суммы неустойки, но и уточнение периода просрочки обязательства, срока оплаты неустойки застройщиком;

- правоприменительная практика исходит из соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков, при этом, размер неустойки соглашениями не изменялся, остался прежним.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Управление по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что оспариваемые соглашения противоречат не только Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, но и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 17.12.2012 и 18.12.1012 между Комитетом по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска (Участник долевого строительства) и ООО "Оловозаводская" (Застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства (номера реестровой записи 0151300001412000063 и 0151300001412000065 - 0151300001412000080).

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что ввод объекта строительства в эксплуатацию - не позднее I квартала 2014 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта законченного строительством в эксплуатацию, о чем Застройщик уведомляет Участника долевого строительства и предоставляет на подписание акт приема-передачи.

В случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств Участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12.3 контрактов).

Оплата суммы по контрактам произведена истцом в полном объеме. 18.09.2014 сторонами были подписаны акты приема-передачи квартир, то есть значительно позднее, чем предусмотрено п. 4.1. контрактов.

11.07.2014 сторонами контракта были заключены соглашения об уплате неустойки по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства от 17.12.2012 N 0151300001412000063 и от 18.12.2012 N N 0151300001412000065 - 0151300001412000080, по условиям которых, застройщик, как сторона, не исполнившая в срок обязательства по муниципальному контракту, обязуется уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом деления ставки рефинансирования на количество дней в году (п.1).

Посчитав, что п.1 соглашений противоречит ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям контрактов, Управлением по жилищным вопросам в адрес ООО "Оловозаводская" была направлена претензия от 18.09.2014 с требованием подписать Дополнительные соглашения к соглашениям об уплате неустойки к муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства от 17.12.2012 N 0151300001412000063 и от 18.12.2012 N0151300001412000065-0151300001412000080 и оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки (л.д.66-67 т.2).

Отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений послужил основанием для обращения Управления по жилищным вопросам в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которыми императивно установлен размер неустойки, в связи с чем условие о размере неустойки, указанное в соглашениях от 11.07.2014, является ничтожным и поскольку соглашения заключены с целью изменить размер неустойки, они подлежат признанию недействительным в целом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.ч.1,2 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

В силу ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из ст.765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, контракты были заключены в период действия Закона N 94-ФЗ.

Между тем, соглашения об уплате неустойки по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства подписаны 11.07.2014, т.е. в период действия Федерального закона 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом содержания соглашений об уплате неустойки по муниципальным контрактам от 11.07.2014, а также требований п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, п. 6, п.7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые соглашения недействительными.

Буквальное содержание соглашений об уплате неустойки по муниципальным контрактам от 11.07.2014, которыми установлено, что застройщик, как сторона, не исполнившая в срок обязательства по муниципальному контракту, обязуется уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом деления ставки рефинансирования на количество дней в году (п.1), противоречит как требованиям п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, так и положениям п. 6, п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Ни тот ни другой закон не предусматривает деление ставки рефинансирования на количество дней в году.

При этом, оставление неизмененным размера неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает соответствие оспариваемых соглашений действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании дополнительных соглашений недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующих Закону N 44-ФЗ, правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что действие Закона N 44-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, также удовлетворены обоснованно.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Неустойка в силу ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 ст.34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Исходя из п.6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно арифметического расчета неустойки.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом действующего законодательства.

Ссылки ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 по делу N А45-4017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева