Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33110/15

г.Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-176383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-176383/2014 (55-1334), принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253, ОГРН 1141690039149, 420124, г.Казань, ул.Проспект Ямашева, д.49а)

к ОАО "Фармацевтический завод ЭГИС" (ИНН 7743051914, ОГРН 1027739093271, 121108, г.Москва, ул.Ивана Франко, д.8)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне должника в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по настоящему делу N А40-176383/2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что требования о процессуальном правопреемстве подлежали удовлетворению ввиду наличия на то обстоятельств рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны - ООО "Автоцентрконсультант" и ОАО "Фармацевтический завод ЭГИС" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 т.384 ГК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст.48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых и процессуальных оснований для осуществления правопреемства по настоящему делу, поскольку текущий ответчик - ОАО Фармацевтический завод ЭГИС" "ОГРН 1027739093271, ИНН 7743051914) является действующим лицом. Доказательств перехода прав и обязанностей от ОАО Фармацевтический завод ЭГИС" к предполагаемому правопреемнику в лице ООО "ЭГИС-РУС" (ОГРН 5077746558160, ИНН 7715644750) истец в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве не представил.

Апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что ОАО Фармацевтический завод ЭГИС" предлагалось представить пояснения и доказательства местонахождения представительства ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" (Венгрия) по адресу г.Москва, ул. Ивана Франко, д.8 ввиду того, что по указанному адресу согласно сайта ФНС России зарегистрирован иной хозяйствующий субъект - ЗАО "Фармацевтическая компания "Медтехновации". Вместе с тем, предложение суда истец проигнорировал, доказательств правопреемства в материальном правоотношении не представил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, требования и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-176383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов