Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-5826/15

9 сентября 2015 г.

А43-3246/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015

по делу N А43-3246/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2014 по делу N 1468-ФАС 52-4/14(ж),

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - Овсянниковой В.А. по доверенности от 03.04.2015, Спивак Л.К. по доверенности от 25.02.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Воронцовой Ю.С. по доверенности от 04.08.2015 N МТ-04/3584,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2014 по делу N 1468-ФАС 52-4/14(ж).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСоюз" (далее - ООО "ЭлектроСоюз"), общество с ограниченной ответственностью "Энергодеталь" (далее - ООО "Энергодеталь".

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО "ЭлектроСоюз" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.09.2014 Общество, являясь заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона N 4070/0АЭ-РЖДС/14 на поставку шлифовального инструмента для нужд Общества в 2014 году.

В пункте 1.1.4 аукционной документации установлено, что требования к поставляемой продукции приведены в техническом задании (наименование, марка, ГОСТ, ТУ, сорт, размер, количество).

Как следует из технического задания, заказчику необходимы следующие товары: круг отрезной - 120 шт., круг отрезной армированный - 255 шт., круг отрезной по металлу - 50 шт., круг шлифовальный на керамической связке - 5 шт., диск алмазный отрезной универсальный - 10 шт., диск алмазный отрезной универсальный - 10 шт., сегмент - 50 шт., брусок шлифовальный - 1 шт., диск отрезной по металлу - 75 шт., круг шлифовальный плоский заточный - 2 шт., круг отрезной - 5 шт., круг шлифовальный корундовый - 25 шт., круг алмазный корундовый - 1 шт., круг шлифовальный на бакелитовой связке - 200 шт., круг отрезной - 25 шт., круг отрезной - 100 шт., круг абразивный армированный на бакелитовой связке - 30 шт., круг абразивный армированный на бакелитовой связке - 40 шт., круг абразивный армированный на бакелитовой связке - 5 шт., круг шлифовальный - 5 шт., круг отрезной по нержавеющей стали - 10 шт., диск шлифовальный фибровый - 1 шт., шкурка шлифовальная тканевая водостойкая - 10 м, шкурка шлифовальная - 71 м, шкурка шлифовальная - 125 м, тарелка опорная на липучей основе жесткая для угловых шлифовальных машин - 1 шт., бумага шлифовальная водостойкая на тканевой основе - 11 шт., круг отрезной для твердых железнодорожных рельсов - 2420 шт., брусок шлифовальный корундовый - 2 шт., диск отрезной - 10 шт., губка шлифовальная - 20 шт., губка шлифовальная - 20 шт.

Согласно пункту 1.1.5 аукционной документации претендентом на участие в аукционе признается любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, зарегистрированные в автоматизированной информационной системе "Электронная торгово-закупочная площадка ОАО "РЖД" и подавшие в установленные сроки аукционную заявку на участие в настоящем аукционе.

Пункт 1.1.6 аукционной документации предусматривает, что участниками аукциона признаются претенденты, соответствующие предъявляемым обязательным квалификационным требованиям, аукционные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, а также представившие надлежащим образом оформленные документы.

В разделе II аукционной документации закреплены обязательные и квалификационные требования к претендентам, порядок оценки аукционных заявок участников.

Так, в пункте 2.1 аукционной документации в качестве квалификационных требований предусмотрено, что претендент (в том числе все юридические и/или физические лица, выступающие на стороне одного претендента, в совокупности) должен соответствовать квалификационным требованиям аукционной документации, а именно: а) претендент должен являться производителем продукции либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем; б) претендент, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке, должен иметь письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в сроки, объемах и по номенклатуре продукции, указанной в техническом задании (раздел IV настоящей аукционной документации); в) претендент должен иметь возможность организовать отгрузку продукции не вагонными нормами; г) претендент должен иметь возможность организовать доставку грузов в регионы Российской Федерации различными видами транспорта; д) претендент должен иметь возможность организовать складскую переработку продукции (хранения и комплектации) при осуществлении поставок; е) у претендента должна иметься система менеджмента качества деятельности (продукции) по предмету Аукциона.

При этом аукционная документация устанавливает определенный перечень документов, которыми претенденты должны подтвердить соответствие обязательным и квалификационным требованиям.

Как следует из подпункта 1 пункта 2.4 аукционной документации, в подтверждение того, что претендент является производителем продукции либо обладает правом поставки товаров, предоставленным производителем, претендент в составе заявки должен представить следующие документы: а) информационное письмо, подтверждающее, что претендент является производителем; или б) дилерский договор с производителем товаров и/или информационное письмо или иной документ, выданный производителем; или в) договор с дилером либо иной документ, подтверждающий наличие отношений между дилером и претендентом, с приложением: копии договора, заключенного между дилером и производителем, или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру.

Согласно подпункту 2 пункта 2.4 аукционной документации в подтверждение того, что претендент, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке, имеет письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в сроки, объемах и по номенклатуре продукции, указанной в техническом задании (раздел IV настоящей аукционной Документации), претендент представляет: письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в сроки, объемах и по номенклатуре продукции, указанной в техническом задании (раздел IV настоящей аукционной документации).

В соответствии с Реестром аукционных заявок от 23.09.2014 для участия в открытом аукционе подали заявки ООО "Энергодеталь" и ООО "ЭлектроСоюз".

Согласно протоколу от 26.09.2014 аукционная комиссия отклонила заявку ООО "ЭлектроСоюз" ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся и принято решение со ссылкой на подпункт 2.6.15 пункта 2.6 аукционной документации заключить договор с ООО "Электродеталь".

Посчитав незаконным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе, ООО "ЭлектроСоюз" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Общества.

Решением от 28.11.2014 (в полном объеме изготовлено 05.12.2014) по делу N 1468-ФАС 52-04/14(ж) комиссия Управления признала жалобу ООО "ЭлектроСоюз" обоснованной.

При этом комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и части 1 статьи 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Посчитав решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N ИА/6011 о порядке применения Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (части 1 и 2).

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В данном случае антимонопольный орган правомерно рассмотрел данную жалобу в соответствии с предоставленными ему полномочиями и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ являются: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе следующими принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

В части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, для констатации события нарушения в рассматриваемом случае необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий; действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Признавая жалобу ООО "ЭлектроСоюз" обоснованной, Управление пришло к выводу о том, что вопреки установленным в аукционной документации квалификационным требованиям к участникам аукциона Общество применило в отношении другого участника (претендента) - ООО "Энергодеталь" более льготные требования. Так, по мнению антимонопольного органа, ООО "Энергодеталь" было допущено к спорной закупке без предоставления подтверждающих документов, полученных от производителя продукции (товаров).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, в том числе гарантии производителей продукции (представительств в Российской Федерации иностранных компаний, являющихся производителями соответствующей продукции), выданные ООО "Энергодеталь", суд первой инстанции правомерно признал необоснованной приведенную позицию Управления.

Так, суд установил и материалам дела не противоречит, что ООО "Энергодеталь" в своей заявке представило договор поставки с ООО "Норгау Руссланд" и гарантийное письмо от поставщика, согласно которому упомянутое общество гарантирует полное и своевременное выполнение заказов в соответствии с условиями договора и требованиями (потребностями) ОАО "РЖД" в 2014 году (согласно приложению к гарантийному письму подлежит осуществлению поставка диска отрезного для металла в количестве 75 штук); договор с открытым акционерным обществом "Белгородский абразивный завод" и гарантийное письмо от указанного производителя, в котором производитель гарантирует полное и своевременное выполнение заказов в соответствии с условиями договора и требованиями ОАО "РЖД" в 2014 году; договор поставки с ООО "Алмаз-Пром" и гарантийное письмо, где ООО "АлмазПром" гарантирует полное и своевременное выполнение заказов в соответствии с условиями договора и требованиями ОАО "РЖД" в 2014 году (согласно приложению к гарантийному письму подлежит осуществлению поставка диска алмазного отрезного универсального -10 шт., диска алмазного универсального - 10 шт., круга алмазного корундового - 1 шт.); договор поставки с ООО "Абразив Плюс" и письмо, согласно которому ООО "Энергодеталь" является партнером ООО "Абразив Плюс", входящего в группу компаний "ЕСК", являющуюся официальным дистрибьютором компании "KLINGSPOR" (согласно приложению к гарантийному письму подлежит осуществлению поставка круга отрезного для твердых железнодорожных рельсов - 2420 шт.); договор с открытым акционерным обществом "Лужский абразивный завод" и гарантийное письмо от производителя, в котором указанный производитель гарантирует полное и своевременное выполнение заказов в соответствии с условиями договора и требованиями ОАО "РЖД" в 2014 году (согласно приложению к гарантийному письму подлежит осуществлению поставка товаров по следующим позициям технического задания аукционной документации: 1-4, 7-8, 10-12, 14-22, 29-32).

Следовательно, суд пришел к верному заключению о том, что ООО "Энергодеталь" подтвердило соблюдение квалификационного требования в полном объеме.

В свою очередь у Управления не имелось оснований для признания жалобы ООО "ЭлектроСоюз" обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось указанными лицами, заявка ООО "ЭлектроСоюз" не соответствовала квалификационным требованиям аукционной документации по подпункту 2 пункта 2.4 аукционной документации, а именно, в письменной гарантии дилера производителя продукции отсутствовала информация о возможности поставки для ОАО "РЖД" полного перечня продукции, указанного в техническом задании (подтверждалась возможность поставки лишь одной позиции из 32 наименований закупаемой продукции).

В этой связи, как правомерно указал суд, оснований для административной защиты указанного претендента у Управления не имелось.

Кроме того, антимонопольный орган не представил доказательств того, что при проведении Обществом спорной закупки допущены такие нарушения, которые привели или могли привести к нарушению, ограничению или устранению конкуренции.

На этом основании выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ являются необоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-3246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов