Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7611/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А27-3891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Глинской О. А. по дов. от 22.01.2015,

от ответчика: Нестерук Е. С. по дов. от 21.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N А27-3891/2015 (судья Турлюк В. М.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ИНН 4213002440, ОГРН 1034213000469), Кемеровская область, г. Мариинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто" (ИНН 5404490374, ОГРН 1135476119668), г. Новосибирск, о взыскании 30 003,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто" (далее - ответчик, ООО "Арсенал Авто") о взыскании 30 003,78 руб. неустойки (пени) и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1415,14 руб. неустойки, 94,20 рублей государственной пошлины, всего 1509,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 28 588,64 руб. штрафа, а также частичного взыскания государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания штрафа по пунктам 8.2, 8.4 государственного контракта N 274 от 22.12.2014, поскольку ответственность сторон установлена постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования; представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания штрафа в размере 28 588,64 руб., начисленного на основании пунктов 8.2, 8.4 контракта, ответчиком соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 274 от 22.12.2014 на оказание услуг по перевозке грузов - сушенного картофеля, упакованного в полипропиленовые мешки с полиэтиленовым вкладышем по 12,5 кг. Перевозка осуществляется из пункта: ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, Россия, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Макаренко, 5, по следующим направлениям: п.Майма, Республика Алтай; город Рубцовск, Алтайского края; г. Чита. Общее количество груза 50,4 тн. Общее количество рейсов - 3.

Исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на его получение лицу в срок, указанный в заявке заказчика, в целях чего подать под погрузку исправные транспортные средства в пригодном для перевозки грузов состоянии. Рейс производится в течение 5 дней со дня подачи заявки заказчика, переданной исполнителю по факсу (пункты 1.3, 1,4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость услуг в размере 285 893,60 руб.

24.12.2014 истцом ответчику была подана заявка на оказание автотранспортных услуг N 43/ТО/13-11098, содержащая указание на необходимость предоставления автотранспортных средств под погрузку 25.12.2014, услуги не оказаны.

29.12.2014 истцом ответчику за N 43/ТО/13-11185 была направлена претензия, с требованием об уплате неустойки, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии и добровольной уплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из установления факта просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла пунктов 4.3, 12.1 контракта следует, что 31.12.2014 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Нарушение сроков оказания услуг (до 29.12.2014, включительно), а именно не представление автотранспортных средства под погрузку не оспаривается сторонами; не оспаривается в апелляционной инстанции и срок просрочки исполнения обязательств ответчиком - 3 дня (29.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 3 дня, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, взыскал неустойку в размере 1415,14 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Истец не соглашается с отказом суда во взыскании с ответчика штрафа по пункту 8.4 государственного контракта, размер которого составляет 28 588,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Точный размер определяется в соответствии с порядком, указанным в пунктах 6 - 8 Правил N 1063.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом поставщику начисляется штраф в размере 10% от цены государственного контракта.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф по пункту 8.4 контракта предусмотрен за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде пени по пункту 8.3 контракта.

За просрочку исполнения обязательств, как указано ранее, с ответчика судом взыскана пеня по пункту 8.3 контракта в размере 1415,14 руб.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств по контракту (не связанных с просрочкой исполнения обязательств) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец заявляет о том, что обязательства по контракту ответчиком не были исполнены вообще.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ответчика от 24.12.2014 (л.д. 15), согласно которому истец отказывается от заказа автотранспорта для перевозки картофеля сушеного до п. Майма Республики Алтай и до г. Рубцовска Алтайского края.

В данном письме указано на необходимость оказания услуги по грузоперевозке до г. Чита, дата загрузки - 25 декабря 2014 г., которая не была оказана ответчиком.

Как поясняет ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, предоставить транспорт под погрузку 25 декабря 2014 г. ответчик не имел возможности, однако до 29.12.2014 включительно (пункт 4.1 контракта - рейс должен начаться в течение 5 дней с момента размещения заявки) ответчик мог исполнить условия контракта; из материалов дела следует, что обществом было дано поручение экспедитору от 25.12.2014 N 159 о перевозке груза в г. Чита, выдана доверенность водителю (л.д. 100-101), но уже 29.12.2014 (а не после истечения указанного срока) истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14), в которой указано на необходимость оплаты пени и штрафа по пунктам 8.2, 8.4 контракта за неисполнение условий контракта, то есть, по существу, истец отказался от услуг исполнителя до истечения установленного по контракту срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал взыскание штрафа с ответчика (исполнителя) на основании пункта 8.4 контракта неправомерным и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N А27-3891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина