Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-4893/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А05-2669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу N А05-2669/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее -предприятие) о взыскании 22 294 676 руб. 12 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 руб. 10 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие акта сверки расчетов и на то, что расчет процентов должным образом не проверен.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Не участвовавшее в рассмотрении дела N А05-2669/2015 лицо -публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", далее - МРСК, ПАО) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затронуты его имущественные интересы, просит изменить мотивировочную часть данного судебного акта.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные МРСК в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Предприятие и МРСК надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит, производство по жалобе МРСК подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 10.12.2014 заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 1-05969, согласно которому общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать предприятию (покупатель) электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора определен порядок оплаты электроэнергии (мощности). Редакция данного пункта договора соответствует положениям, установленным пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Так, расчеты производятся следующим образом: до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, - 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление, - 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки; окончательный платеж осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор от 10.12.2014 N 1-05969 вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Ссылаясь на то, поставленная истцом в январе - марте 2015 года электроэнергия ответчиком не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику энергии в указанный выше период установлен судом первой инстанции, подтверждается договором от 10.12.2014 N 1-05969 4, ведомостями электропотребления за спорный период, счетами-фактурами и предъявленными в суд апелляционной инстанции актами приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В жалобе предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции не затребовал акт сверки расчетов по образовавшейся задолженности.

Между тем отсутствие такого акта само по себе не означает, что задолженность по оплате энергии не подтверждена.

Упомянутыми выше документами данный факт истцом подтвержден. При этом предприятие размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорило, доказательств уплаты не представило, на иной размер задолженности не указало.

В суд апелляционной инстанции общество представило письмо от 20.01.2015 N 16-05/16-13-473 о направлении ответчику акта сверки за потребленную электроэнергию, которое получено предприятием 18.02.2015. Доказательств того, что сторонами согласован иной размер задолженности за рассматриваемый период, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 076 998 руб. 24 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика 217 677 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2014 по 30.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, как следует из обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, иной расчет процентов не предъявлен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % по день фактической уплаты долга начиная с 01.05.2015 на сумму долга в размере 22 076 998 руб. 24 коп., соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных обществом требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку суд первой инстанции требования истца удовлетворил, то в силу положений статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с предприятия расходы по государственной пошлине в сумме 9200 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 82 руб. 10 коп., которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В данной части каких-либо доводов подателем жалобы (предприятием) не приведено.

МРСК в жалобе ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного решения неверно указано юридически значимое обстоятельство, а именно основания обязательства ответчика по оплате - договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.12.2014 N 1-05969.

МРСК в жалобе указывает на то, что обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения от 21.04.2008 N 26, истцом и ПАО заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 N 52-Э, в котором предприятие значится как потребитель. МРСК ссылается на то, что эти договоры продолжают действовать, поэтому взыскание задолженности в рамках данного дела в пользу общества на основании договора от 10.12.2014 N 1-05969 и без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО не может быть признано соответствующим закону.

Вместе с тем, как следует из предъявленных доказательств, общество в письме от 29.01.2015 уведомило МРСК о заключении истцом и предприятием договора от 10.12.2014 N 1-05969. В данном письме общество указало также на заключение договоров купли-продажи с иными потребителями и предлагало ПАО урегулировать с ними отношения по передаче энергии.

Предприятие 30.01.2015 обратилось в МРСК с письмом N 752 о заключении договора на передачу (транспортировки) электрической энергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что потребитель выразил свое согласие на заключение с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электроэнергии и заключение с сетевой организацией договора на услуги по передаче энергии.

Предъявленный в материалы рассматриваемого дела договор купли-продажи от 10.12.2014 N 1-05969 сторонами подписан, оснований считать его незаключенным либо недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо оснований считать, что в состав задолженности включена стоимость услуг по передаче энергии, в данном случае также не имеется. Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемым судебным актом затронуты имущественные интересы ПАО.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Производство по апелляционной жалобе ПАО подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу N А05-2669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Архангельск" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу N А05-2669/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" госпошлину в размере 2000 руб., принятую к зачету определением апелляционного суда от 19 августа 2015 по делу N А05-2669/2015 и уплаченную по платежному поручению от 07.08.2014 N 6157.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко