Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-9842/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-41429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом Арсенина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Технология питания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология питания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология питания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенина" (далее - ООО "Торговый дом Арсенина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология питания" (далее - ООО "Технология питания", ответчик) о взыскании 244 983 руб. 66 коп. задолженности и 22 650 руб. 25 коп. пени (л.д.2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31 июля 2015 года по делу N А41-41429/2015 Арбитражный суд Московской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 44).

Не согласившись с решением суда ООО "Технология питания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты части долга по представленным товарным накладным, установить период просрочки платежей и начисление пени в заявленном размере не представляется возможным, в связи с чем взысканный размер неустойки считает необоснованным, при этом доводов, оспаривающих взысканный размер долга не высказывал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

ООО "Торговый дом Арсенина" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменений, считая его законным и обоснованным, приложив расчет суммы договорной неустойки, копии платежных документов, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Суд, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес протокольное определение о возвращении истцу приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов (приложения N N 1-4), в том числе расчета суммы неустойки, копий платежных поручений от 19.12.2014 N 392, от 29.01.2015 N121, от 28.01.2015 N111, поскольку в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, а копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Технология питания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.08.2015) 19 августа 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Арсенина" (поставщик) и ООО "Технология питания" (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2014 N 110 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (л.д.9-10).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (п.2.5.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара по факту поставки, но не позднее 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, сторонами в договоре согласован срок оплаты поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 615 219 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.11.2014 N 7328, от 28.11.2014 N 7522, от 05.12.2014 N 7708, от 13.02.2015 N 408, от 27.02.2015 N 552, товарно-транспортными накладными от 21.11.2014 N 7328, от 28.11.2014 N 7522, от 05.12.2014 N 7708, от 13.02.2015 N 408, от 27.02.2015 N 552 (л.д.11-34).

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 244 983 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем 244 983 руб. 66 коп. долга обоснованно были взысканы с ответчика.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 6.1. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлена неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.12.2014 по 09.07.2015 составил 22 650 руб. 25 коп.(л.д.39).

Из указанного расчета следует, что неустойка начислена не только на оставшуюся сумму задолженности в размере 244 983 руб. 66 коп. по товарным накладным от 13.02.2015 N 408 за период с 23.02.2015 - 09.07.2015, от 27.02.2015 N 552 за период с 09.03.2015 - 09.07.2015, но и на те суммы платежей, которые ответчик оплатил с нарушением срока в размере 370 235 руб. 56 коп., в том числе по товарным накладным от 21.11.2014 N 7328 за период с 01.12.2014 - 19.12.2014, от 28.11.2014 N 7522 за период с 08.12.2014 - 28.01.2015, от 05.12.2014 N 7708 за период с 15.12.2014 - 29.01.2015.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг, обоснованный и документально подтвержденный контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 650 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежных документов, в силу обязанности доказывания своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), сведения истца о размере и датах проводимых платежей, отраженных в расчете, документально не опроверг, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по неустойке за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.12.2014 по 09.07.2015, не представил.

Соответственно несогласие заявителя жалобы с расчетом начисленной неустойки не опровергает правильности применения судом первой инстанций норм материального права об ответственности за несоблюдение обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Технология питания" представило чек-ордер на оплату государственной пошлины только в размере 1000 рублей и несмотря на предложение суда доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме не представило, с ООО "Технология питания" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-41429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология питания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков