Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17963/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-14385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Федосеева С.В., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17963/2015) ООО "Референт-Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-14385/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Сумкина А.Б. (правопреемник ООО "Балтик Стар")

к ООО "Референт-Бюро"

о взыскании 470 057,79 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сумкин Андрей Борисович (правопреемник ООО "Балтик Стар" по договору цессии) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 470 057,79 руб. задолженности по договору N 10/12 от 20.10.2013.

Решением от 03.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора оплата товара производится по мере реализации; на дату подачи иска истцом не представлены отчеты о реализации на истребуемую сумму. Указывая на то, что срок окончательной оплаты в договоре не установлен, ответчик считает, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации; ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по его оплате. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2013 по 09.02.2015 не может являться доказательством по делу, так как подписан Павловым А.В. без указания должности, в отсутствие доверенности и без последующего одобрения его действий. Согласно доводам жалобы, недоказанным является также и факт поставки товара, поскольку товарные накладные не содержат подписи уполномоченных лиц в графе "Груз принял" о получении товара, сведения о доверенности на подписанта, отсутствуют сами доверенности на получение товара, отсутствует печать ответчика; лица, подписавшие накладные не работают у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "Референт-Бюро" (покупатель) и ООО "Балтик Стар" (поставщик) был заключен договор N 10/12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель заказывать, принимать и оплачивать товар. Заказ товара осуществляется на основании заявок от лица, уполномоченного на это руководством покупателя, в которых отражаются количество, ассортимент, суммы и сроки поставки товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, доставка товаров осуществляется на указанный в заявке склад покупателя. Обязательства по поставке (отгрузке) продукции считаются выполненными в момент сдачи товара представителю покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент вручения представителю покупателя или транспортной компании партии товара по товарной накладной.

При этом, пунктом 2.4 договора, покупателю предоставлена возможность возврата поставщику обратно части ранее отгруженного им товара, если с момента реализации прошло не более года.

Согласно доводам жалобы, у ответчика имеется нереализованный товар. Между тем, несмотря на то, что поставка была осуществлена истцом в период с 26.03.2014 по 14.10.2014, последний предоставленной ему пунктом 2.4 договора возможностью по возврату нереализованного товара не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара производится по мере реализации товара, не реже одного раза в месяц, срок оплаты 25 число месяца, следующего за отчетным (оплата за июнь и июль производится одновременно с оплатой за август - 25 сентября). Покупатель обязан каждое пятое число предоставлять отчет о продажах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:

1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.

2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.

3. Сделка заключается в интересах комитента.

4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.

5. Возмездность договора комиссии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что спорный договор не является договором поставки, поскольку договор N 10/12 от 29.10.2012 не содержит ни одного из указанных обязательных признаков, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии. Условие пункта 3.2 договора об отсрочке платежа также не может изменить правовую квалификацию договора поставки на договор комиссии.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В данном случае истец предоставил ответчику отсрочку платежа и связал ее с фактом реализации самим ответчиком поставленного товара, который подлежит подтверждению представляемым ответчиком отчета о продажах. При этом, негативные последствия неисполнения ответчиком условий договора не могут быть возложены на истца.

Остатки нереализованного товара ответчиком возвращены истцу не были.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил товар на сумму 990 988,31 руб., что подтверждается товарными накладными N 2998 от 14.10.2014, N 972 от 26.03.2014, N 973 от 26.03.2014, N 998 от 28.03.2014, N 999 от 28.03.2014, N 1000 от 28.03.2014, N 1252 от 14.04.2014, N 1263 от 14.04.2014, N 1264 от 14.04.2014, N 1265 от 14.04.2014, N 1254 от 14.04.2014, N 1375 от 21.04.2014, N 1376 от 21.04.2014, N 1377 от 21.04.2014, N 1378 от 21.04.2014, N 1379 от 21.04.2014, N 1415 от 21.04.2014, N 1380 от 24.04.2014, N 2085 от 09.07.2014, N 2368 от 01.08.2014, N 2369 от 05.08.2014, N 2367 от 05.08.2014.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица, что опровергает довод ответчика о недоказанности факта поставки товара.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре товарной накладной в момент передачи и передается поставщику. В представленных актах содержатся подпись лица, принявшего товар, и печать ООО "Референт-Бюро", подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Возражения ответчика относительно правильности заполнения графы "Груз принял" в товарных накладных и отсутствия в материалах дела доверенностей на лиц, принявших товар, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в названных накладных имеется печать Общества.

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные, действовать в данной ситуации от имени Общества.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неизвестными лицами, отклонен апелляционным судом, поскольку ООО "Референт-Бюро", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар принят ненадлежащими лицами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 520 930,52 руб., остаток задолженности составил 470 057,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2013 по 09.02.2015.

Акт сверки, не являясь документов первичного учета, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, самостоятельно не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Между тем, задолженность в данном размере также подтверждена материалами дела. И вопреки доводу жалобы, проставление главным бухгалтером оттиска печати ответчика свидетельствовало о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса РФ). Доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения общества в суд представлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика против требований истца, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-14385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Референт-Бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен