Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-8837/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А03-13082/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой И.И. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 года по делу N А03-13082/2015 (07АП-8837/15) (судья М.Н. Атюнина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (с. Буланиха Зонального района Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ирине Игнатьевне (г. Северск Томской области) о взыскании 163 659 руб. 36 коп., в том числе 153 239 руб. 10 коп. долга и 10 420 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки N К 008-290814 от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее - ООО "Алтайская Буренка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ирине Игнатьевне (далее - ИП Бочарова И.И.) о взыскании 163 659 руб. 36 коп., в том числе 153 239 руб. 10 коп. долга и 10 420 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 23.06.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N К 008-290814 от 29.08.2014.

От ИП Бочаровой И.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ИП Бочарова И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии договорной территориальной подсудности, установленной п. 8.2 спорного договора поставки; считает, что формальное направление претензии без указания на конкретные документы, позволяющие однозначно понять суть и размер претензий, не является надлежащим выполнением претензионного порядке досудебного урегулирования договорного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном сторонами договоре определена подсудность разрешения споров - в Арбитражном суде Алтайского края.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является спор, связанный с договором поставки N К 008-290814 от 29.08.2014.

Пунктом 8.2 договора установлено, что неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности - в Арбитражном суде Алтайского края, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности, следовательно, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Алтайского края без нарушений правил о подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В процессе рассмотрения дела судом исследуются доказательства, представленные сторонами, производится их оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что формальное направление претензии без указания на конкретные документы, позволяющие однозначно понять суть и размер претензий, не является надлежащим выполнением претензионного порядке досудебного урегулирования договорного спора не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд не вправе устанавливать обстоятельства спора, в том числе - окончательно определять правовую квалификацию спорных отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 года по делу N А03-13082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина