Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-1455/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

Дело N А14-16121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж: Санинский М.С. - представитель по доверенности N 1 от 27.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Воронеж": Хименко Л.Д. - представитель по доверенности N 2 от 27.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-16121/2014 (судья Семенов Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827) к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Воронеж" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Воронеж" к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 326 311, 73 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.04.2014 N 4 с учетом уменьшения удержанной неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 заявление удовлетворено в части - на сумму 51 117, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворенных требований, муниципальное образование обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы не должны возмещаться истцу, поскольку суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагает, что взысканные расходы не соответствуют принципу разумности.

ООО "Спецстроймонтаж-Воронеж" представлены возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных требований о взыскании 51 117, 60 руб. судебных расходов.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб., из которых 9000 руб. - за составление возражений на жалобу и 14 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 02.09.2015, представив договор N 0109/15 по оказанию консультационно-правовых услуг от 01.09.2015, акт приема передачи выполненных услуг от 02.09.2015, расходный кассовый ордер N 65 от 02.09.2015 на сумму 23 000 руб., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстроймонтаж-Воронеж" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании 326 311, 73 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.04.2014 N 4 с учетом уменьшения удержанной неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 616 руб. задолженности, государственной пошлины в размере 8 541,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области 14.05.2015 с заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж судебных расходов по вышеуказанному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 83 402 руб. 40 коп. с применением пропорции от размера первоначально заявленных и фактически удовлетворенных требований.

В судебном заседании заявителем сняты с рассмотрения требования о взыскании 12 000 руб. расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В указанных нормах приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов (необходимость и обоснованность), связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс (относимость к судебному процессу), за счет неправой стороны в споре.

Судом обоснованно установлено, что относимыми к рассматриваемому спору являются судебные расходы на сумму 57 000 руб., включая 5 000 руб. за составление искового заявления, 24 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 14 000 за представление интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом учтено, что исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012), исходя из результатов рассмотрения спора (292 616 руб. удовлетворенных требований из истребуемых 326 311, 73 руб.), обоснованно посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 51 117, 60 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не должны возмещаться истцу, поскольку суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд области, принимая решение по существу спора по делу N А14-16121/2014, взыскал с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу общества 8 541,04 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь статьей 110 АПК РФ. Поскольку указанное решение вступило в законную силу, судебные расходы за участие представителя следуют судьбе, взысканных ранее судебных расходов по государственной пошлине.

Также следует отметить, что в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Доводы о неразумности взысканных расходов также подлежат отклонению, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе размер удовлетворенных требований не является критерием разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Что касается заявления истца о взыскании с ответчика расходов за составление отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб., то судебная коллегия, принимая во внимание характер, категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, выполненной представителями истца работы, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения", утвержденного 22.01.2015, разумным, обоснованным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-16121/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600072736, ИНН 3666024627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-Воронеж" (ОГРН 1113668054390, ИНН 3663089827) 15 000 руб. судебных расходов за апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова