Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9867/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А47-3165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент-Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-3165/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - предприятие "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент-Агро" (далее - общество "Эксперимент-Агро", ответчик) о взыскании 425 377 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам и 314 241 руб. 08 коп. штрафа (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7-9, 70).

Решением от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" на публичное акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - общество "Оренбургагроснабтехсервис"), взыскал с общества "Эксперимент-Агро" в пользу общества "Оренбургагроснабтехсервис" 425 377 руб. основного долга и 200 000 руб. штрафа (л.д. 107-110).

Не согласившись с принятым решением, общество "Эксперимент-Агро" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2015 изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. (л.д. 113-114).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что при установлении размера договорной ответственности суд первой инстанции не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и формально применил положения статьи 333 названного Кодекса, не принял во внимание отсутствие на стороне ответчика вины в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей. Указывает, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) - засуху летом 2014 года, вызвавшую гибель большей части посевов ответчика.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части удовлетворения исковых требований общества "Оренбургагроснабтехсервис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 425 377 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Общество "Оренбургагроснабтехсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32568 от 31.08.2015), в котором просит решение суда от 01.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в обжалованной части от истца не поступило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28 февраля 2013 г. между предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и обществом "Эксперимент-Агро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2965 перУСТ/13 (л.д. 24-33), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующий передачи лизингополучателю на условиях лизинга трактор колесный К-744РЗ Комплектация "1-5" с комплектом для сдваивания колес в количестве 1 единицы.

Лизинговые платежи, указанные в графике платежей (приложение N 3), составляют общую стоимость лизингового имущества в размере 5 952 474 руб. 75 коп., в том числе НДС (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора от 28.02.2013 N 2965перУСТ/13 лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучателя (приложение N 3).

График платежей лизингополучателя (размер и сроки внесения лизинговых платежей) по договору от 28.02.2013 N 2965перУСТ/13 согласован сторонами в приложении N 3 (л.д. 35).

Согласно пункту 10.1 договора от 28.02.2013 N 2965перУСТ/13 в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей (приложение N 3), лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Предмет лизинга - трактор колесный К-744РЗ Комплектация "1-5" с комплектом для сдваивания колес в количестве 1 единицы - передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи N 2965перУСТ/1* (приложение N 2 к договору лизинга от 28.02.2013 N 2965перУСТ/13) (л.д. 34).

19 апреля 2013 г. между предприятием "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и обществом "Эксперимент-Агро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2978УСТ/13 (л.д. 10-21), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующий передачи лизингополучателю на условиях лизинга агрегат универсальный посевной плоскорежущий АУП-18.07-03 со сцепкой АУП-18.07.-30-01 в количестве 2 единиц.

Лизинговые платежи, указанные в графике платежей (приложение N 3), составляют общую стоимость лизингового имущества в размере 2 109 819 руб. 78 коп., в том числе НДС (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора от 19.04.2013 N 2978УСТ/13 лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучателя (приложение N 3).

График платежей лизингополучателя (размер и сроки внесения лизинговых платежей) по договору от 19.04.2013 N 2978УСТ/13 согласован сторонами в приложении N 3 (л.д. 22).

Согласно пункту 10.1 договора от 19.04.2013 N 2978УСТ/13 в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей (приложение N 3), лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Предмет лизинга - агрегат универсальный посевной плоскорежущий АУП-18.07-03 со сцепкой АУП-18.07.-30-01 в количестве 2 единиц - передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи N 2978УСТ/1 (приложение N 2 к договору лизинга от 19.04.2013 N 2978УСТ/13) (л.д. 23).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-06/1609 от 28.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам лизинга (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 и от 19.04.2013 ответчик не выполнил, его задолженность перед истцом составила 99 620 руб. 01 коп. и 325 757 руб. 40 коп. соответственно, предприятие "Оренбургаргоснабтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Эксперимент-Агро" 425 377 руб. 41 коп. основного долга и 314 241 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что лизинговое имущество передано истцом ответчику, признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере, указал, что наличие задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспаривается.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции признал обоснованными по праву исковые требования в части взыскания договорной неустойки в соответствии с условиями спорных договоров лизинга. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, нашел его верным, вместе с тем счел необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2013 N 2965перУСТ/13 и от 19.04.2013 N 2978УСТ/13.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 425 377 руб. 41 коп.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 договоров от 28.02.2013 N 2965перУСТ/13 и от 19.04.2013 N 2978УСТ/13 в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей (приложение N 3), лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела и обществом "Эксперимент-Агро" не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей истец произвел расчет неустойки за период с 15.03.2013 по 06.02.2015 по договору от 28.02.2013 N 2965перУСТ/13 и за период с 26.04.2013 по 06.02.2015 по договору от 19.04.2013 N 2978УСТ/13 в общей сумме 314 241 руб. 08 коп. (л.д. 37, 38).

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Следует отметить, что условиями договоров от 28.02.2013 N 2965перУСТ/13 и от 19.04.2013 N 2978УСТ/13 не предусмотрена возможность освобождения лизингополучателя от ответственности за несвоевременное внесение лизинговых платежей в связи с неблагоприятными погодными условиями, сроки внесения платежей не поставлены в зависимость от объема собранного лизингополучателем урожая.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В рассматриваемом случае ответчик просил снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50 000 руб. (отзыв - л.д. 99, 100).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 5 от 08.09.2014, основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры в 2014 г. от аномальных погодных условий (суховей, засуха атмосферная, засуха почвенная) по ООО "Эксперимент-Агро" - л.д. 101-103), приняв во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 200 000 руб.

Из содержания отзыва следует, что истец согласился с таким решением суда.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Так, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел доводы общества "Эксперимент-Агро" о неблагоприятных для эффективного сельского хозяйства погодных условиях лета 2014 года, но также исходил из необходимости сохранения баланса интересов сторон и компенсации истцу негативных последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащий взысканию неустойки не носит произвольного характера. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Дальнейшее уменьшение неустойки, о чем просит податель жалобы, приведет, по мнению коллегии, к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой, на которую судом первой инстанции в рамках своих полномочий снижена неустойка, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Эксперимент-Агро".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества "Эксперимент-Агро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-3165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова