Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-2934/15

г. Воронеж

03 сентября 2015 г.

Дело N А08-8411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Щербатенко В.Е., представитель по доверенности N 02/2437 от 18.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Лукьянцева А.Б. Вышегородцева И.А.: Сапрыкина А.Н., представитель по доверенности б/н от 23.07.2015 г., паспорт РФ,

от Кухаревой Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухаревой Н.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу N А08-8411/2014,

по заявлению Кухаревой Н.И. о включении требований в размере 10 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лукьянцева А.Б. (ОГРНИП 304312809100140, ИНН 312801916604),

УСТАНОВИЛ:

Кухарева Нина Ивановна (далее - Кухарева Н.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукьянцева Анатолия Борисовича (далее - Лукьянцев А.Б., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 в удовлетворении требования Кухаревой Н.И.отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кухарева Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Лукьянцева А.Б. Вышегородцева И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Кухаревой Н.И. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ИП Лукьянцева А.Б. Вышегородцева И.А. и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Кухаревой Н.И., 25.05.2011 между Кухаревой Н.И. (займодавец) и ИП Лукьянцевым А.Б. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 25/05, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в течение шести месяцев, но не позднее 25.11.2011.

В подтверждение факта предоставления займа ИП Лукьянцеву А.Б. была представлена расписка от 25.05.2011, а также гарантийное письмо от 11.04.2012, в котором ИП Лукьянцев А.Б. гарантировал Кухаревой Н.И. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 25/05 от 25.05.2011 не позднее 30.06.2012.

Кроме того, Кухаревой Н.И. представлена расписка от 12.07.2011, согласно которой Лукьянцев А.Б. получил от Кухаревой Н.И. 4 000 000 руб. на срок до 31.05.2012, под 5% годовых на сумму займа. В заявлении кредитор ссылается на то, что данный займ был предоставлен по договору займа от 12.07.2011 года, однако данный договор в материалы дела не представлен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014

(резолютивная часть объявлена 12.11.2014) в отношении ИП Лукьянцева А.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кулешова А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Лукьянцева А.Б. опубликовано в газете ""Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником условий договоров займа и наличие у него задолженности, Кухарева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 800 000 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Кухаревой Н.И. следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств должнику по вышеназванным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ИП Лукьянцева А.Б. задолженности по договору беспроцентного займа N 25/05 от 25.05.2011 и договору займа от 12.07.2011 года в общей сумме 10 800 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абз. 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, определениями от 26.12.2014, от 09.02.2015, от 04.03.2015 и от 30.03.2015 суд первой инстанции неоднократно предлагал Кухаревой Н.И. представить доказательства наличия у нее финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику денежные средства в указанном выше размере (справку 2-НДФЛ, иные документы), а также обязывал Кухареву Н.И. явиться в судебное заседание для предоставления соответствующих пояснений.

Однако Кухарева Н.И. в нарушение статей 16, 65 АПК РФ не исполнила определения Арбитражного суда Белгородской области.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику - ИП Лукьянцеву А.Б. в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные денежные средства являлись ее личными сбережениями, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием в деле документальных доказательств, подтверждающих такое финансовое положение заявителя (с учетом ее доходов, деятельности), которое позволяло бы ей сберечь денежную сумму в размере 10 800 000 руб. и в дальнейшем предоставить ее должнику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в процессе своей хозяйственной деятельности.

Доводы Кухаревой Н.И. о том, что полученные денежные средства были израсходованы должником на приобретение основных средств (техники) на сумму 54,8 млн. руб., нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная техника приобреталась именно за счет денежных средств, полученных должником от Кухаревой Н.И., а не от другого лица.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета должника, открытого в Старооскольском филиале ОАО "Липецкомбанк", за период с 01.01.2011 по 11.07.2014, следует, что 31.03.2011 ЗАО "Тандер" по договору БелФ 4/176/11 от 25.03.2011 на счет ИП Лукьянцева А.Б. были перечислены денежные средства в сумме 52 953 623, 87 руб. за нежилые помещения и земельные участки,

Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что при анализе выписки из лицевого счета должника, открытого в ОАО "Сбербанк России", за период с 22.09.2011 по 22.02.2012 следует, что 26.09.2011 на данный счет должника были направлены денежные средства в сумме 16,88 млн.руб., полученные за счет кредитных средств Сбербанка России на оплату техники.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ИП Лукьянцева А.Б. возможности приобретения основных средств и без заключения договоров займа с Кухаревой Н.И.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорная задолженность ИП Лукьянцева А.Б. перед Кухаревой Н.И. в сумме 10 800 000 руб. не была отражена в имеющейся в материалах дела справке об имущественном положении и текущих обязательствах на 13.09.2011 (л.д.41-42, т. 1), подписанных и заверенных самим должником.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу N А08-8411/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу N А08-8411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А.Безбородов Г.В. Владимирова