Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17308/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-6776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от истца: Фурман Г.Л. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17308/2015) ОАО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-6776/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Предприятие "Строймех"

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 2 408 771 рубля 59 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Строймех" (далее - истец, ООО "Предприятие "Строймех", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, ОАО "ГУОВ") 1 661 221 рубля 79 копеек задолженности по договорам подряда N 1-ОК-ВЗиС/СЗ от 21.11.2011, N 2-ОК-Зем/СЗ от 08.06.2012, N 3-ОК-КЖ/СЗ от 08.06.2012, 747 549 рублей 80 копеек неустойки на основании пункта 6.2 договоров подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ОАО "ГУОВ" просит решение отменить, уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку требование истца об исполнении обязательства по оплате задолженности было направлено в адрес ответчика 04.02.2014, следовательно, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начисления неустойки начинается с 11.02.2014, а не с 01.10.2013, как указал истец.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

27.08.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Предприятие "Строймех" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, указывает, что апелляционную жалобу ответчик истцу не направил, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

03.09.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Предприятие "Строймех" (подрядчик) и ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) были заключены договоры подряда N 1-ОК-ВЗиС от 21.11.2011, N 2-ОК-Зем/СЗ от 08.06.2012, N 3-ОК-КЖ от 08.06.2012.

Согласно предмету указанных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего объекта указанного в договоре.

Стоимость и порядок расчетов указаны в разделе 2 данных договоров.

Согласно пункту 2.4. названных договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.6. спорных договоров подряда окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 6 месяцев после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Пунктом 6.2. указанных выше договоров подряда предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы были выполнены подрядчиком и приняты ООО "Стройимпульс СМУ-1" согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (том 1, л.д. 57-105).

В дальнейшем заказчик был заменен на ОАО "234 строительное управление", о чем были заключены соглашения о заменен стороны в обязательстве N 1-ОК-ВЗиС/СЗ от 01.07.2013, N 2-ОК-Зем/СЗ от 01.07.2013, N 3-ОК-КЖ/СЗ от 01.07.2013.

Согласно пункту 1 указанных соглашений ООО "Стройимпульс СМУ-1" уступило, а ОАО "234 строительное управление" приняло права и обязанности заказчика по договорам подряда, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по договорам подряда.

Размер долга подтверждается актами сверок взаимных расчетов и в общей сумме составляет 1 661 221 рубль 79 копеек, не оспаривается ответчиком.

Далее ОАО "234 строительное управление" прошло процедуру реорганизации в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

Письмом N 5 от 04.02.2014 истец уведомил ответчика о досрочном погашении обязательства. Отсутствие произведенной оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. заключенных договоров подряда, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом документально подтвержден факт выполнения предусмотренных договором работ. Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Кроме того, в пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ГУОВ" не завляло.

Довод жалобы о том, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку требование истца об исполнении обязательства по оплате задолженности было направлено в адрес ответчика 04.02.2014, следовательно, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начисления неустойки начинается с 11.02.2014, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене стороны в обязательстве условия обязательства остаются неизменными, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, для ответчика в полной мере являются обязательными для исполнения обязанности заказчика, предусмотренные в указанных выше договорах подряда, включая сроки их исполнения.

В пункте 2.4. указанных выше спорных договоров подряда установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.6. поименованных договоров окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 6 месяцев после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что условиями договора определены сроки и порядок оплаты работ, подписаны акты унифицированной формы N КС-2 и КС-3, сторонами заключены соглашения о заменен стороны, составлены акты сверок взаимных расчетов, определяющие сумму задолженности, оснований для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации или изменения периода просрочки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-6776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова