Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-11141/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-84307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Фалалеева А.С. по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика: Марзоева В.С. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11141/2015) ЗАО "Практик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-84307/2014 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО "Росэнергосистемы"

к ЗАО "Практик"

о взыскании 13.582.667 руб. 36 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосистемы" (далее - ООО "Росэнергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Практик" (далее - ЗАО "Практик", ответчик) 13569098,26 руб. задолженности, 13569,10 руб. пеней.

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет ответчика суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 3212288,92 руб., а также довод ответчика о зачете 700000 руб. в качестве оплаты товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "Практик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Росэнергосистемы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО "Росэнергосистемы" (поставщиком) и ЗАО "Практик" (покупателем) заключен договор поставки N СПб07.007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать электрическую продукцию (продукция) указанную в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; поставка продукции производится на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций; ассортимент, количество, способ и условия поставки продукции, указаны в спецификациях к настоящему договору.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора, при невыполнении покупателем условий договора, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 33 706 192,93 руб., что подтверждается спецификациями N 1, 2, 3 от 20.09.2012 и товарными накладными к ним N СПб07.014 от 17.12.2012, N СП3037 от 30.05.2013, N СП 300000116 от 05.12.2013; товарной накладной NСП300000023 от 21.03.2014, подписанными уполномоченными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Замечаний или возражений со стороны покупателя заявлено не было.

С учетом частичной оплаты стоимости принятой продукции задолженность покупателя составила 13569098,26 руб.

02.12.2014 ООО "Росэнергосистемы" направило в адрес ЗАО "Практик" претензию с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности. Претензия покупателем получена, сумма долга не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и обращения ООО "Росэнергосистемы" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не установил.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Росэнергосистемы" передало покупателю - ЗАО "Практик" продукцию, поименованную в спецификациях к договору, однако покупатель оплату продукции в полном размере не произвел.

Возражая по существу спора ЗАО "Практик", ссылаясь на письмо ООО "Росэнергосистемы" от 25.09.2014, полагает, что задолженность по договору составляет 3931721 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.02.2015, подписанному представителями сторон и скрепленных печатями организаций, по состоянию на 11.02.2015 задолженность ЗАО "Практик" перед ООО "Росэнергосистемы" составляет 13569098,26 руб.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными обеими сторонами и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ЗАО "Практик" не представлено. Кроме того, отсутствует подтверждение полномочий лица, подписавшего письмо, на изменение размера денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 13569098,26 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13569,10 руб. неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с 10.12.2014 по 11.12.2014 составляет 13569,10 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика на необходимость уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на зачет в счет оплаты денежных средств в сумме 700000 руб., поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Непременными условиями, характеризующими требования зачета как односторонней сделки, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

С учетом того, что материалы дела подтверждают лишь обстоятельства направления в адрес истца письма от 15.04.2015, которым ответчик информировал истца о проведении зачета на сумму 700000 руб. (задолженности по обязательству по оплате товара, поставленного по товарной накладной N СП300000023 от 21.03.2014), то есть после предъявления к должнику настоящего иска, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о проведении зачета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен