Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-6273/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А02-2545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использованием средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны Лазаренко Леонида Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 27 апреля 2015 года по делу N А02-2545/2014 (судья Новикова О.Л.)

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, место нахождения: 649100, Республика Алтай, с. Майма,) Лазаренко Леонида Евгеньевича

к Акционерному коммерческому банку "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1020400000059, ИНН 0411006129, пр. Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК "Нефть Ойл", Доронина Наталья Михайловна

о взыскании убытков в размере 942 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (далее - ИП Доронина) Лазаренко Леонид Евгеньевич (далее- конкурсный управляющий, истец) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Ноосфера" ( далее- Банк, АКБ "Ноосфера", ответчик) о взыскании убытков, с учетом уточненных требований, в размере 942 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованный вывод суда об исполнении должником заемных обязательств, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АКБ "Ноосфера" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных материалов следует, что заявление истца мотивированно тем, что в нарушение положений статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) АКБ "Ноосфера" в период введения в отношении ИП Дорониной Н.М. процедуры наблюдения (введена Определением суда от 29.10.2013 г.) 11.12.2013 заключен договор банковского счета N 18/ 13 и произведено списание с расчетного счета по платежным поручениям N 171, 174 от 23.07.2014, N 176 от 28.07.2014, N 177 от 29.07.2014, N 180 от 30.07.2014, N192 от 15.08.2014, N197 от 25.08.2014 в пользу ООО "ТК Нефть-Ойл", исполнения заемных обязательств.

По мнению истца, указанные действия Банка причинили должнику ущерб в размере 942 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 207 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), исходил из отсутствия в совокупности условий для взыскания с Банка убытков в связи с недоказанностью осведомленности банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вины Банка, и, неправомерности заявленного искового требования, суд также указал, что произведенные платежи относятся к текущим платежам и были совершен без нарушения очередности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления N 36, суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относится к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о несостоятельности (банкротстве), (например, если был погашен текущий платеж).

Судом установлено, что денежные средства по платежным поручениям от 23.07.2014, 28.07.2014, 30.07.2014, 15.08.2014, 25.08.2014 на общую сумму 902 000 руб. были перечислены ООО "ТК Нефть Ойл" в счет оплаты товара, указанного в товарной накладной N 955 от 30.06.2014 г.; по платежному поручению от 29.07. 2014 денежные средства в размере 40000 руб. перечислены Сбербанку в счет возврата заемных денежных средств.

При этом, по товарной накладной N 955 от 30.06.2014 ООО "ТК Нефть-Ойл" передало, а ИП Доронина Н.М, приняла товар на общую сумму 1 096 383 руб. 54 коп.

Таким образом, обязательство по оплате указанного товара возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, указанные платежи относятся к текущим, а, следовательно, к разрешенным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 955 от 30.06.2014, в силу ее мнимости, суд первой инстанции правомерно исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку признание сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, осуществляемым в порядке, предусмотренном главой III. I Закона о банкротстве, исходя из предмета заявленных требований, лиц, к которым такие требования предъявлены, обстоятельства реальности сделки установлению не подлежат.

Не усмотрено судом первой инстанции также и оснований для отнесения платежа по платежному поручению N 177 от 29.07.2014 к неразрешенному, с учетом исполнения заемных обязательств, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Возражая в указанной части, конкурсный кредитор не приводит обоснования и подтверждающих доказательств того, что произведенный платеж относится не к текущим (разрешенным) платежам.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства были перечислены кредиторам, требования которых относятся к разрешенным с соблюдением очередности при погашении текущих платежей, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда на неосведомленность Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и существующих ограничениях по распоряжению имуществом должника, вследствие несообщения об этом временным управляющим, поскольку осведомленность Банка предполагается при наличии доказательств опубликовании информации о введении процедуры наблюдения в соответствующем официальном издании (пункт 2.1 Постановления N 36), информации о введении процедуры наблюдения опубликована 15.11.2013 г., что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.08.2015 г. N 304-ЭС15-6279.

Однако, с учетом установления судом отнесения совершенных Банком платежей к текущим, то есть, разрешенным, такое указание в судебном акте, не привело к принятию неправильного решения и не повлияло на исход дела, в том числе, и в отсутствии доказательств, что действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели к причинению должнику (конкурсной массе) убытков.

Таким образом, совокупность условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судом не установлена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в апелляционной жалобе, не приведены, в связи с чем, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине за апелляционную инстанцию (предоставлена отсрочка) взыскиваются за счет денежных средств должника.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2015 года по делу N А02-2545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет средств должника - индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко