Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-9952/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-17896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Фельдмана Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу N А60-17896/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Фельдману Евгению Михайловичу (ИНН 666200408201, ОГРНИП 304667236300268)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фельдману Евгению Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 123 823 руб. 42 коп. по договору аренды N 4-219 от 31.05.1999 земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401023:1, расположенного по адресу: ул. Добролюбова, 3, г. Екатеринбург.

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401023:1 объединен со смежным земельным участком; образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401023:99 продан ответчику по договору N В-267 от 04.10.2013; государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок осуществлена 30.10.2013. Ссылаясь на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка должник и кредитор совпадают в одном лице, обязательства из договора аренды прекращаются в силу закона, в том числе обязанность по уплате арендной платы и пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс" (арендатор, ранее - ООО Производственное предприятие "Стройкомплекс-ЛТД") заключен договор аренды N 4-219 от 31.05.1999 земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401023:1 по улице Добролюбова, 3 в г. Екатеринбурге под существующее административное здание.

Срок действия договора установлен с 01.09.1998 до 31.08.2003 (пункт 9.1 договора).

В п. 6.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи от 14.07.2006 и дополнительного соглашения к нему указанное административное здание по ул. Добролюбова, 3 площадью 94,7 кв. м. продано Фельдману Евгению Михайловичу, право собственности которого зарегистрировано 13.04.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-41830/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 136 670 руб. 45 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение изменено, с ответчика взыскана сумма долга в размере 136 670 руб. и 29 793 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.10.2013 по 16.10.2013.

Поскольку взысканную судом задолженность по арендной плате ответчик погасил 14.08.2014, истец рассчитал пени за период с 17.10.2013 по 14.08.2014 в сумме 123 823 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на п. 6.2. договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 123 823 руб. 42 коп. пени за период 17.10.2013 по 14.08.2014.

Судом апелляционной инстанции отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательство по уплате неустойки за указанный период прекращено в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, обязанность по внесению после государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок арендной платы у ответчика прекратилась совпадением в одном лице должника и кредитора (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ранее возникшая обязанность по уплате арендной платы в сумме 136 670 руб., срок исполнения которой наступил, прекращена исполнением только 14.08.2014 в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, санкций, что не противоречит нормам закона о прекращении обязательств (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пени начислены истцом обоснованно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда от 04.06.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственно пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-17896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов