Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-10963/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А55-13571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО Управляющая компания "Молния" - представитель Вдовина В.В. по доверенности от 15.03.2015 г.,

от ОАО "ТЕВИС" - представитель Кузьмина А.А. по доверенности от 27.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-13571/2015 (судья Шабанов А.Н.) по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 262 551 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 262 551 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) за период март 2015 года.

26.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику (на имеющихся банковских, а также денежные средства поступающие на корреспондентские счета и в кассу ответчика) на сумму исковых требований 205306 руб. 78 коп. и (или ) иное имущество, принадлежащее ответчику до вступления судебного акта в законную силу по исковому заявлению о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 заявление ОАО "ТЕВИС" от 26 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТЕВИС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ОАО "ТЕВИС".

В судебном заседании представитель ОАО "ТЕВИС" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО Управляющая компания "Молния" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ТЕВИС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика 262 551 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) за период март 2015 года..

В ходатайстве об обеспечении иска ОАО "ТЕВИС" заявитель сослался на то, что начиная с 2012 года в г.о. Тольятти деятельность по обслуживанию многоквартирных домов осуществляли несколько Обществ, носящих наименование "Серебряная молния".

Заявитель указал так же, что предметом спора является взыскание задолженности с управляющей организации входящей в группу компаний, в отношении которых очевиден факт преднамеренного банкротства, оставление огромных долгов, невозможных к реальному взысканию в "старой" компании и что речь идет о работающей схеме ухода от погашения долга перед поставщиком ресурсов - ОАО "ТЕВИС" отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Ссылка ОАО "ТЕВИС" о представлении им доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. Наличие в производстве арбитражных судом иных споров с участием ответчика и иных Обществ, носящих наименование "Серебряная молния", по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, причинении значительного ущерба истцу.

Ссылка заявителя на преднамеренное банкротство, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 г. по делу N А55-13571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова