Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-28124/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-40635/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-320) по делу N А40-40635/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ЗАО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании 278 758 руб. 72 коп. убытков

от истца: Андреев С.В. - дов. от 13.11.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Вагоноремонтный завод" 278 758 руб. 72 коп. ущерба на основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением суда от 27.04.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 278.758 руб. 72 коп. - убытков, а также 8.575 руб. 17 коп. - расходы по госпошлине.

ЗАО "Вагоноремонтный завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по части вагонов истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть вагонов после проведения планового ремонта у ответчика отцеплялась в текущие отцепочные ремонты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по части вагонов ответчиком не устанавливались детали, в связи с повреждениями которых произошли отцепки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что по части повреждений заказчик принял работы без замечаний, недостатки не были обнаружены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты-рекламации не являются надлежащим доказательством вины ответчика в неисправностях.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор N 23/3 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (Заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

По условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен деповской ремонт вагонов N N 65009771, 66414558, 24213514, 24559155, 64213226, 65096778. 24493140, 24110884, 65022766, 66414558, 24148983, 24230971, 68775535, 67753947, 24047151, 65162745, 65438418, 68762939, 43678887, 67431916, 67723965, 24501561, 42356865, 68806439, принадлежащих АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.2 договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Как следует из материалов дела, в эксплуатационных вагонных структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" поименованные выше вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине неисправности.

Актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, копии которых приобщены к материалам дела, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано вагонные ремонтные депо - структурное подразделение ответчика.

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счёт Заказчика с последующим возмещением депо Подрядчика всех расходов, произведённых Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Из актов-рекламаций формы ВУ41-М усматривается, что спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Согласно представленным истцом документам, подтверждающим стоимость ремонта, общая сумма ущерба составила 278 758 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют калькуляции, счета, счет-фактуры и акты.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по вагонам N N 24559155, 66414558, 67431916, 65022766, 65096778, 67753947, 65162745, 68762939, 64213226, 68775535.в истцом пропущен срок исковой давности.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отзыв на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении исковой давности, поступил в суд первой инстанции только 22 апреля 2015 года, то есть в день судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с разделом IV Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде следует, что после просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить отзыв на исковое заявление с заявлением о применении исковой давности в срок, обеспечивающий поступление документов до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ, согласно которой, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления претензий. Претензии по спорным суммам направлены истцом ответчику в сентябре 2014 года, иск подан в марте 2015 года. Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не несет гарантийную ответственность по излому пружин вагонов N N 68806439, 65162745, 65438418, 68762939, а также по неисправностям опорных прокладок в буксовом проеме по вагонам NN 68775535, 42356865, 24110884, 67723965, 2493140, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При выполнении капитального ремонта согласно п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД 32 ЦВ 050-2005, которая в свою очередь обязывает проводить контроль качества поверхности пружин, высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п.4.4.1.1, п. 4.4.2 РД 32 ЦВ 050-2005).

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Пружины и опорные прокладки входят в рессорное подвешивание, которое является ходовой частью тележки. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в силу п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта.

Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36 (пункт 17.1 Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов").

Более того, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов по единой цене.

Доводы ответчика о том, что им при капитальном ремонте детали не устанавливались, следовательно, и ответственности за них ответчик не несет, приводит к злоупотреблению правами со стороны ответчика, что позволяет ему уменьшать свои расходы на выполнение капитального ремонта при сохранении его стоимости.

Довод жалобы о неправомерности взыскания убытков истца по вагонам N N 67753947, 65096778, 24559155, 24213514, 245011561, 64213226, 24047151, 24230971, 6743116, является необоснованным.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 года N 57, система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: Техническое обслуживание - ТО; Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; Текущий отцепочный ремонт (ТР) подразделяющийся на: текущий отцепочный ремонт - ТР-1; текущий отцепочный ремонт - ТР-2; Деповской ремонт - ДР; Капитальный ремонт - КР; Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-1) - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов.

- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

Руководствами по ремонтам вагонов (Руководство по капитальному ремонту N 627-2007, утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, Руководство по деповскому ремонту, утверждено МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587, Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р) определены объемы работ и технические требования к вагонам, необходимые для восстановления работоспособности вагонов.

Указанными руководствами предусмотрена гарантийная ответственность на выполненный ремонт вагонов до следующего планового ремонта.

В период гарантийной ответственности при выявлении работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов неисправности в зависимости от текущего состояния вагоны могут быть отремонтированы в различном объеме, следовательно ответственность за некачественно выполненный ремонт вагонов должен определяться из сходя из объема выполненных работ.

Учитывая, что ТР-1 - это работы по подготовке вагона под погрузку, а ТР-2 исправление неисправностей, с которыми вагон поступил в ремонт, ссылка суда на пункт 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, неправомерна, поскольку объем работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте значительно меньше объема работ, выполняемых при плановом ремонте грузовых вагонов.

Ни нормами законодательства, ни условиями Договора не предусмотрено, что проведение текущих отцепочных ремонтов освобождает ответчика от гарантийной ответственности, установленной Договором и Руководящими документами, поскольку при различных видах ремонта выполняется различный объем работ.

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки истца по вагонам N N 43678887, 65022766, 66414558.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Боковые рамы и надрессорные балки входят в составные части тележки грузовых вагонов. Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в силу п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта.

Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36 (пункт 17.1 Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов").

При этом, как указано выше, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов по единой цене.

Доводы ответчика о том, что им при капитальном ремонте детали не устанавливались, следовательно, и ответственности за них ответчик не несет, приводит к злоупотреблению правами со стороны ответчика, что позволяет ему уменьшать свои расходы на выполнение капитального ремонта при сохранении его стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по части повреждений заказчик принял работы без замечаний, недостатки не были обнаружены, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика права предъявить к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, обнаруженным в пределах установленного договором гарантийного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41 свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполненных работ ответчиком, а, соответственно, не могут, свидетельствовать о наличие вины ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее -Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

По указанным фактам согласно Указанию МПС России были составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М, согласно которым предприятия, признанные виновным в причинах появления дефектов, являются структурные подразделения Ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено пунктом 6.4. Договоров на плановый ремонт.

Таким образом, акт формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с некачественным ремонтов вагонов в структурных подразделениях ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Вагоноремонтный завод" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-40635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова