Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7838/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А03-3493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 г. по делу N А03-3493/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя Камбарова Галиба Каландар оглы (ОГРНИП 304790735100053, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" (ОГРН 1132223010600, ИНН 2223594672, 656055, г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 212-3; 656011, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 151 г)

о взыскании 806515 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи N 144/ГК от 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камбаров Галиб Каландар оглы (далее - истец, предприниматель, ИП Камбаров Г.К.о.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТК "СахарИнвест") о взыскании 806515 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 17.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Камбарова Галиба Каландар оглы взыскано 806515 руб. предварительной оплаты, а также 19130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о непредставлении истцом в адрес ответчика копий всех документов в обоснование своего расчета задолженности, что повлекло ограничение прав ответчика на формирование обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между ООО "ТК "СахарИнвест" (продавец) и ИП Камбаров Г.К.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 144/ГК (далее - договор), по условиям которого покупатель обязался отгрузить покупателю сахар-песок в количестве 67,8 тонн на сумму 1986540 руб. в период с 15 по 17 сентября 2014 года, а покупатель его принять и оплатить.

В пункте 5 спецификации от 27.08.2014 к договору оплата партии товара производится на условиях предоплаты в размере 806515 руб.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 212 от 27.08.2014 покупатель перечислил продавцу сумму 806515 руб. в качестве предварительной оплаты.

Продавец в установленный сторонами срок не произвел поставку товара, в связи с чем покупатель направил продавцу претензию от 20.12.2014 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Поскольку отгрузка товара не произведена, сумма предварительной оплаты в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществил предварительную оплату товара, подлежащего поставке на сумму 806515 руб.

Ответчик, в свою очередь, в установленный сторонами срок не произвел поставку товара. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 806515 руб. ответчик также не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты товара и не поставки ее ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о непредставлении истцом в адрес ответчика копий всех документов в обоснование своего расчета задолженности, что повлекло ограничение прав ответчика на формирование обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец 12.02.2015 направил по юридическому адресу ответчика (656055, г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 212-3) копию искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается почтовой квитанцией. Конверт вернулся в адрес ответчика 21.03.2015 с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии доказательств заблаговременного направления копии определения суда от 17.04.2015, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления своих возражений в случае несогласия с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТК "Сахар Инвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 г. по делу N А03-3493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова