Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-6637/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А27-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стафиевской Ксении Юрьевны (07АП-6637/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу N А27-736/2015 (судья А.Е. Бородыкина)

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (город Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710363606) к индивидуальному предпринимателю Стафиевской Ксении Юрьевне (город Кемерово, ОГРНИП 312420523400050, ИНН 421407281270), автономной некоммерческой организации "Школа иностранных языков "Лингво" (горд Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1084200006109, ИНН 4214029798) о расторжении кредитного соглашения, о взыскании 9 439 216 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стафиевской Ксении Юрьевне (далее - ИП Стафиевская К.Ю.), автономной некоммерческой организации "Школа иностранных языков "Лингво" о расторжении кредитного соглашения N 721/2007-0000412 от 14.02.2013, о взыскании 9 439 216 руб. 13 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/2007-0000412, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнуто кредитное соглашение N 721/2007-0000412 от 14 февраля 2013 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Стафиевской Ксенией Юрьевной, с ИП Стафиевской К.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 взыскано 9108329 руб. 79 коп. ссудной задолженности, 313077 руб. 11 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 9259 руб. 49 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 8549 руб. 74 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 92196 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 9531412 руб. 21 коп. Обращено взыскание на следующее имущество: автотранспортное средство, принадлежащее Стафиевской Ксении Юрьевне, со следующими характеристиками: марка BMW X1 Xdrive20i, идентификационный номер (VIN) Х4ХVM99480VT19088, год изготовления 2012, модель, N двигателя N20B20A А4750152, цвет синий металлик, установлена начальная продажная цена в размере 976000 руб.; помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 55,2 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, д. 26, пом.2, кадастровый (или условный) номер: 42:28:1002005:248; - помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 96 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 124, кадастровый (или условный) номер: 42:28:0702003:1432; нежилое помещение офиса, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 44,70 кв. м., адрес объекта:, адрес объекта: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 18, кв. 83, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0302056:2792. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований, заявленных к автономной некоммерческой организации "Школа иностранных языков "Лингво", прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Стафиевская К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер долга, не соответствует принципу соразмерности. Полагает, что были нарушены права на досудебное урегулирование спора, на заключение мирового соглашения, оснований для расторжения кредитного соглашения и взыскания всей суммы долга не имелось.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (именуемое в договоре "банк") и ИП Стафиевской К.Ю. (именуемой в договоре "заемщик") было заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000412 от 14 февраля 2013 г., по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 850 000 рублей на срок 1825 дней с даты предоставления первого кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 15,1 % годовых в порядке, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре (пункты 1.1-1.5 кредитного соглашения).

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредит в размере 4 100 000 рублей согласно дополнительному соглашению N 1, 4690 000 руб. - согласно дополнительному соглашению N 2, 1 490 000 руб. - согласно дополнительному соглашению N 3 от 26.09.2013 г., что подтверждается: мемориальными ордерами N 2147 от 26.02.2013, N 980 от 23.04.2013, N 930 от 26.09.2013, выписками банка по лицевому счету должника.

Погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3. Согласно пунктам 1.4.5, 1.4.6 дополнительных соглашений N 1,2,3 первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В свою очередь, заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

01.04.2014 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до 16.04.2014, расторжении кредитного договора.

В указанный истцом срок задолженность по кредитному договору не погашена, ответа на требование от ответчика не получено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как установлено ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом надлежащего уведомления ответчика о расторжении соглашения, суд пришел к верному выводу, что нарушение ответчиком срока, установленного для возврата платежей по кредиту, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения соглашения в судебном порядке.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 9 439 216 руб. 13 коп., в том числе задолженность по возврату ссудной задолженности в размере 9108329 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам в размере 313077 руб. 11 коп., задолженность по пени по процентам в размере 9259 руб. 49 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8549 руб. 74 коп.

Судом представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям соглашения, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, заемщик как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора. Поскольку предметом залога по договору является, в том числе, недвижимое имущество, правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 5 названного Федерального закона предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

В силу ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика:

- автомобиль - Легковой, марка, модель ТС - BMW XI Xdrive20i, идентификационный номер (VIN) - X4XVM99480VT19088, модель, N двигателя N20B20A А4750152, год из-готовления - 2012, шасси (рама) N отсутствует, цвет - синий металлик, залоговой стоимостью 1362112,5 рублей, с местом нахождения имущества: 650000, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74.

Из отчета N ТС 04/06-2014 от 18.06.2014 г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Стафиевской Ксении Юрьевне, следует, что стоимость заложенного имущества (автомобиля) составляет 976 000 руб.

- помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 55,2 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, д. 26, пом.2, кадастровый (или условный) номер: 42:28:1002005:248.

-помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 96 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 124, кадастровый (или условный) номер: 42:28:0702003:1432.

- нежилое помещение офиса, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 44,70 кв. м., адрес объекта:, адрес объекта: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 18, кв. 83, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0302056:2792.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно обратил взыскание на все заложенное имущество, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с нормами ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом того, что истец высказался против заключения мирового соглашения и при отсутствии в материалах дела документального обоснования наличия иных уважительных причин для отложения судебного заседания Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 года по делу N А27-736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина