Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10759/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-24452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Васькина О.А. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, ООО "Торговая компания "РЕСУРС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года

по делу N А50-24452/2014, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕСУРС" (ОГРН 1037739987295, ИНН 7723500449)

третьи лица: Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез", закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕСУРС" (далее - ООО "ТК "РЕСУРС", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 248 655 руб., а также указании в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму штрафа и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК "РЕСУРС" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" взыскано 248 655 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 973 руб. 10 коп.

Ответчик ООО "ТК "РЕСУРС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие иск, как по размеру, так и по основаниям применения ответственности; представленные доказательства не доказывают факта нарушения ответчиком срока оборота вагонов-цистерн на станциях назначения.

Считает, что истцом грубо нарушены положения ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 2 определения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015.

Истцом не представлены бесспорные доказательства направления и вручения ответчику претензии от 19.07.2013; распечатка с сайта ФГУП "Почта России" таким доказательством не является.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающая ответственность за аналогичное правонарушение 960 руб. в сутки, может служить объективным критерием минимального размера ответственности по аналогичному нарушению, допущенному ответчиком.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у грузополучателей ответчика.

Указал, что к исковому заявлению приложены документы, изготовленные более поздней датой - 16.12.2014, что недопустимо и противоречит нормам АПК РФ.

От ОАО "Казаньоргсинтез" поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы ответчика, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от ОАО "Казаньоргсинтез" ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (до смены наименования - ООО "Объединенная компания "Трансполимер", покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N А201005734, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3.3. договора отгрузка продукции производится партиями в соответствии с минимальными нормами отгрузки. Минимальной нормой отгрузки является один вагон.

Во исполнение условий договора истец по разнарядкам ответчика произвел отгрузку нефтепродуктов в период март-апрель, декабрь 2013 года со станции Зелецино Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" на станции Восстание в адреса получателей, указанных в разнарядках.

В соответствии с п. 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2010 в случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно п. 3.4.2 договора установлено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.4.1 поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя грузополучателя, последний обязан, в течение 7 дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с продукцией на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

В п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2010 установлено, что за нарушение покупателем установленного п. 3.4.1 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб./сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

В претензиях истца N 0-2202 от 19.07.2013, N 0-2531 от 01.09.2014 ответчику сообщено о сверхнормативном простое вагонов, начислении неустойки, необходимости ее оплаты.

В ответе N 120пр от 18.09.2014 на претензию N 0-2531 от 01.09.2014 ответчик не отрицал нарушение условий договора.

Поскольку штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 248 655 руб. ответчиком в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела; оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия договора N А201005734 от 06.08.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа) и договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст.ст. 779-783 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в п. 3.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2010 согласовано условие о том, что в случае поставки продукции в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Факт использования вагонов сверх предусмотренного договором срока оборота подтвержден материалами дела, в том числе реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных, железнодорожными накладными, содержащими даты приема груза к перевозке, прибытия на станцию, квитанциями о приеме груза.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер иска и основания применения ответственности, а также о неполучении претензии с требованием об оплате штрафа, отклоняются.

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза к перевозке и железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов с проставленными календарными штемпелями об отправке порожнего вагона со станций назначения. Данные документы свидетельствуют о времени нахождения арендованных цистерн истца на станциях назначения, превышающий срок использования, установленный п. 3.4.1 договора (л.д. 123-157, т. 2).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено направление ответчику претензий N 0-2202 от 19.07.2013, N 0-2531 от 01.09.2014.

Более того, в ответе N 120пр от 18.09.2014 на претензию N 0-2531 от 01.09.2014 ответчик не отрицал нарушение условий договора (л.д. 58-59 т.1), однако, сумму штрафа не оплатил.

Поскольку ответчиком возражения в порядке п. 3.4.1 договора не заявлены, истцом при расчете штрафа правомерно использованы данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства, предусмотренные п. 3.4.1 договора не представлены ответчиком и суду в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, поскольку у истца соответствующие первичные документы отсутствуют, исходя из условий договора, непредставление их истцом не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал отсутствие нарушения.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием у ответчика расчета исковых требований, он не имел возможности заблаговременно подготовить контррасчет и аргументы по делу, отклоняется. Расчет суммы иска был приложен к исковому заявлению, обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно подготовить правовую позицию по делу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ответчика о систематическом нарушении истцом сроков поставки продукции, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска с предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что к исковому заявлению приложены документы, изготовленные более поздней датой - 16.12.2014, что недопустимо и противоречит нормам АПК РФ, ответчик с заявлением о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не обращался.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре N А201005734 от 06.08.2010. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Ссылка ответчика на ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сама по себе не является основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-24452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева