Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4566/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

Дело N А48-1526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "321 Военно-строительное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственному строительному надзору Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2015 по делу N А48-1526/2015 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Управления по государственному строительному надзору Орловской области (ИНН 5753049928, ОГРН 1095753001706) к обществу с ограниченной ответственностью "321 Военно-строительное управление" (ИНН 7724720133, ОГРН 1097746580898) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственному строительному надзору Орловской области (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "321 Военно-строительное управление" (далее - Общество, ООО "321 ВСУ") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности вины Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что Обществом грубо нарушены лицензионные требования, которые могли повлечь причинение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан (в последующем, после ввода объекта в эксплуатацию).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ООО "321 ВСУ" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен ОГРН 1097746580898.

Управлением 30.09.2014 проведена проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, на основании программы проведения проверок N 269.

Предметом проведения проверки объекта капитального строительства параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4., явилась проверка на соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, в связи с наступлением сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок N 269.

При проверке административным органом установлено, что Обществом на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, завершены работы по монтажу конструкций подземной и надземной частей здания, монтажу внутренних и наружных инженерных сетей, ведутся отделочные работы.

По результатам проведенной проверки Обществу административным органом выдано предписание от 30.09.2014 N 150-14 со сроком исполнения до 07.11.2014.

Общество направило в адрес Управления письмо от 27.10.2014 N 361 о продлении срока исполнения предписания от 30.09.2014 N 150-14.

Управлением письмом от 05.11.2014 N 2025 был согласован новый срок исполнения предписания от 30.09.2014 N 150-14 до 30.11.2014.

Консультантом отдела за общестроительными видами работ Управления Калашниковым М.О. 19.12.2014 в присутствии начальника участка ООО "321 ВСУ" Григорьева Д.И. была проведена проверка выполнения предписания от 30.09.2014 N 150-14, выданного ООО "321 ВСУ", в ходе которой установлено, что генеральным подрядчиком - ООО "321 ВСУ" не устранены в полном объеме нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений от 30.09.2014 N 150-14. В связи с этим обществу было выдано новое предписание N 215-14 со сроком устранения нарушения - 20.02.2015.

Консультантом отдела за общестроительными видами работ Управления Калашниковым М.О. 03.03.2015 в присутствии начальника участка ООО "321 ВСУ" Григорьева Д.И. была проведена проверка, предметом которой являлось исполнение предписания от 19.12.2014 N 215-14, в результате которой было установлено, что ООО "321 ВСУ" не в полном объеме выполнены требования пунктов настоящего предписания, а именно:

по пункту 2 не выполнена замена биметаллических секционных радиаторов отопления на стальные трубчатые радиаторы; представленное согласование автора проекта о замены конструкции радиаторов отопления со стальных трубчатых на биметаллические секционные не может являться основанием для признания пункта предписания выполненным и снятием его с контроля, так как установка стальных трубчатых радиаторов была внесена в проект по замечаниям государственной экспертизы АУОО "Орелгосэкспертиза" (требование листов 3, 19?28 проекта шифра (РД) 11516-ОВ, стр. 23 положительного заключения АУОО "Орелгосэкспертиза");

по пункту 3 не представлены замеры толщины сухого слоя огнезащитной вспучивающейся краски после ее нанесения на несущие стальные балки междуэтажных перекрытий БМ1, БМЗ-БМ5. Не выполнена обшивка несущих стальных балок междуэтажных перекрытий БМ1, БМЗ-БМ5 2 слоями ГВЛ (требование листа 47 прим. 12 проекта шифра 11516-АС; табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

по пункту 4 электрический провод (кабель) для организации шлейфов и соединительных линий систем противопожарной защиты не выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ 31565-2012: с маркировкой "Hr(*)-FRLSLTx" или "Hr(*)-FRHFLTx" (требование п. 13.15.3 СП 5.13130.2009; разд. 4 СП 6.13130).

В адрес генерального директора ООО "321 ВСУ" А.Ю. Евсеева Управлением направлено письмо от 03.03.2015 N 302 о необходимости явки в Управление 13.03.2015 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства направления данного письма о вызове на составление протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия скриншота электронной почты (л.д. 14).

Консультантом отдела надзора за общестроительными видами работ Управления Калашниковым М.О. 13.03.2015 в присутствии защитника ООО "321 ВСУ" Быльчинского С.Л., действовавшего на основании доверенности N 43-12/14, составлен протокол об административном правонарушении N 24-15-С, согласно которому генеральным подрядчиком - ООО "321 ВСУ", не устранены в полном объеме нарушения, указанные в предписании N 150-14 от 30.09.2014, в действиях ООО "321 ВСУ" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Копия протокола вручена защитнику ООО "321 ВСУ" 13.03.2015, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе (л.д. 12, оборотная сторона).

Согласно письменным объяснениям защитника ООО "321 ВСУ", данным в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2015 N 24-15-С, с пунктами 1,2,3 не согласен по доводам, изложенным в письме N 29/1 от 29.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "321 ВСУ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении ООО "321 ВСУ" к административной ответственности по части 6 статьи 19. КоАП РФ ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не его выявления административным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требования предписания от 19.12.2014 N 215-14 Общество должно было выполнить в срок до 20.02.2015, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 21.02.2015 (л.д. 35).

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения ООО "321 ВСУ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 21.05.2015.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения (08.07.2015), а также рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Управления и признания обжалуемого решения незаконным нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2015 по делу N А48-1526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов