Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-10932/15

гор. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А49-1133/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А49-1133/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис" (ОГРН 1075834002947), гор. Пенза,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя Боброва Александра Евгеньевича, гор. Пенза,

- Индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича, гор. Пенза,

- Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", гор. Пенза,

- Открытого акционерного общества "Жилье - 20" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095837000225), гор. Пенза,

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ОГРН 1075836003957), гор. Пенза,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ещин С.В. представитель по доверенности N 2 от 28.01.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ООО "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО "Маяк-Энергосервис" задолженности за потребленную в октябре - декабре 2014 года электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды многоквартирного дома, в общей сумме 1 075 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ИП Лукьянова Алексея Константиновича, ИП Боброва Александра Евгеньевича, ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество "Жилье - 20" по обслуживанию жилого фонда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, судебные расходы отнес на истца.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2015 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица - Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" поступили мотивированные отзывы, которыми просят оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09 января 2014 года в интересах индивидуального предпринимателя Боброва А.Е. (договор N 7622) и индивидуального предпринимателя Лукьянова А.К. (договор N 7621).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных доказательств наличия договорного обязательства у ответчика или наличия у ответчика обязательств, вытекающих из нормы права, совокупности прав и обязанностей собственника, истец не представил.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно решил вопрос о конструкции договорных отношений между истцом, ответчиком и потребителями ответчика и, соответственно, сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды его потребителями. Также, по мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что ответчик не имеет возможности начисления платы потребителям за объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09 января 2014 года, заключенные истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) в интересах индивидуальных предпринимателей Боброва А.Е. (договор N 7622) и Лукъянова А.К. (договор N 7621).

В соответствии с п. 5.1 договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09 января 2014 года, заключенные истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) в интересах индивидуальных предпринимателей Боброва А.Е. (договор N 7622) и Лукъянова А.К. (договор N 7621), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенной с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, или расчетным способом в соответствии с разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и настоящим договором.

Согласно п. 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. Перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств между сторонами, должен быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Согласно договору N 7622 точкой присоединения является ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Мира, 2, от ТП -157 (кафе-бар), прибор учета СЭТ 4-1/2 N 027308.

Согласно договору N 7621 точкой присоединения является ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Мира, 2, от ТП -157 (магазин "Аквариум"), прибор учета ПСЧ-3А05.2 N 09002014.

В материалы дела представлены договоры ответчика от 01 октября 2011 года N 45-П с ИП Бобровым А.Е. и N 44-П с ИП Лукьяновым А.К. на предмет продажи третьим лицам электроэнергии - приборы учета СЭТ 4-1/2 N 027308 и ПСЧ-3А05.2 N 09002014.

В материалы дела представлен совместный акт обследования по схеме электроснабжения жилого дому по ул. Мира, 2, с указанием места расположения ОПУ и указанных приборов учета.

Сведений об иных приборах, в соответствии с показаниями которых надлежит определять количество потребленной электроэнергии в рамках договоров от 09 января 2014 года N 7622, N 7621, указанные договоры не содержат, иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на абз. 3 п. 5.1 договоров, как основанный на неверном толковании буквального содержания договоров и противоречащий нормам специального законодательства.

Доказательств неоплаты электроэнергии, количество которой зафиксировано показаниями приборов учета СЭТ 4-1/2 N 027308 и ПСЧ-3А05.2 N 09002014 за спорный период, истец не представил.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, а также указал в апелляционной жалобе, взыскиваемая сумма представляет долг по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и определена она расчетным способом в соответствии с п. 44 и формулой 12 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Основных положений, в котором также предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Статус гарантирующего поставщика присвоен истцу.

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 70 Основных положений собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительного кооператива.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 1 Правил N 354 настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил N 354 (пп."а" п. 17 Правил N 354).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, помещения Боброва А.Е. и Лукьянова А.К. являются встроенно-пристроенными помещениями в габаритах жилого здания, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, 2.

26 июня 2014 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, 2, принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства по смыслу норм ст. ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, Основных положений, абз. 17 п. 2, п. 17 Правил N 354, определяют статус истца в качестве ресурсоснабжающей организации.

Иными словами, у ответчика нет статуса исполнителя коммунальных услуг и нет статуса ресурсоснабжающей организации в отношении жилого дома как объекта в целом, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, 2.

В силу п. 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Из вышеуказанного следует, что в силу закона обязанность по возмещению общедомовых нужд возложена непосредственно на собственников нежилых помещений.

Более того, возлагая на ответчика обязанность по оплате ОДН, приходящиеся на нежилые помещения, занимаемые третьими лицами, истец не представил доказательств доступа ответчика к показаниям ОПУ и ИПУ жилого дома в целом.

Трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и собственниками нежилых помещений, а равно как и соглашений между истцом и ответчиком, ответчиком и третьими лицами, возлагающими на ответчика обязанность по начислению, взиманию платы на общедомовые нужды, образовавшимися в связи с потреблением электроэнергии в жилом доме N 2 по ул. Мира в гор. Пенза, в материалы дела не представлено.

Отсутствие указанной возможности в силу договора и в силу фактических обстоятельств лишает ответчика реализовать корреспондирующие друг другу право и обязанность по начислению платы, начисленной за рамками вышеуказанных договоров с покупателями ответчика и с самим истцом.

Довод жалобы о том, что ответчик имел возможность начисления платы потребителям за объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку как являясь энергоснабжающей организацией у ответчика не имеется препятствий для обращения к территориальной сетевой организации за информацией о показаниях приборов учета и самостоятельного расчета ОДН, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и собственниками нежилых помещений, а равно как и соглашений между истцом и ответчиком, ответчиком и третьими лицами, возлагающими на ответчика обязанность по начислению, взиманию платы на общедомовые нужды, образовавшимися в связи с потреблением электроэнергии в жилом доме N 2 по ул. Мира в гор. Пенза, в материалы дела не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствует и необходимость обращения в территориальную сетевую организацию за сведениями приборов учета за электроэнергию, поставляемую собственникам многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства по отдельности и в системной взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что безусловных доказательств наличия договорного обязательства у ответчика или наличия у ответчика обязательств, вытекающих из нормы права, совокупности прав и обязанностей собственника, истец не представил, доказательства ответчика истец не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года, принятого по делу N А49-1133/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А49-1133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев