Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10763/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-11384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, Министерства здравоохранения Свердловской области: Скрябина А. Ю., по доверенности N 12-3 от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА": Боднар Н. А., по доверенности от 13.07.2014, предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу N А60-11384/2015, принятое судьей И. В. Хачевым

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" (ОГРН 1027739599788, ИНН 7718101777)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" (ЗАО "НПО АСТА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 634 629 руб. 11 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015, судья И. В. Хачев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Заявитель жалобы указал, что покупателем заявлялись требования о замене некачественного товара и до вывоза товара поставщиком товар находился у получателя на ответственном хранении. Ссылается на то, что поскольку в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту последний был расторгнут решением арбитражного суда, следовательно, товар в установленный контрактом срок поставлен не был. Полагает, что решением суда по делу N А60-4762/2013 установлены фактические обстоятельства по делу, которые в данном рассматриваемом деле доказыванию не подлежат, в том числе, о выявлении недостатков товара при его приемке, направление претензий о замене товара, о нахождении товара на ответственном хранении у получателя - ГБУЗ СО "Станция переливания крови N 3", в связи с чем судом необоснованно применены положения пункта 10 постановления ВАС РФ от 22.10.1997 N 18. Апеллянт считает, что поскольку до момента расторжения контракта в судебном порядке товар, соответствующий характеристикам, указанным в контракте, поставлен не был, соответственно, ответчиком допущена просрочка поставки товара, за что спорным контрактом предусмотрена соответствующая ответственность. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на судебную практику.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указал, что поставка товара по контракту произведена в установленный срок, истец неверно толкует условия спорного контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2015 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0162200011812002858 на право заключить государственный контракт на поставку оборудования для заготовки, переработки, обследования и хранения донорской крови, между Министерством здравоохранения Свердловской области и ЗАО "НПО АСТА" заключен государственный контракт N 0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013 на поставку аппарата автоматического донорского плазмафереза XJC 2000 в количестве 6 штук на общую сумму 3283583 руб. 40 коп.

02.04.2013 в адрес получателя по государственному контракту - ГБУЗ Свердловской области "Станция переливания крови N 3", Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 24/49 - поступил товар: аппарата автоматического донорского плазмафереза XJC 2000 (Niagale, КНР), в количестве 6 штук.

При осуществлении приемки товара получателем были обнаружены недостатки, в связи с чем, составлен акт о выявленных несоответствиях (недостатках) поступившего товара от 16.04.2013, который имеется в материалах дела.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47627/13 от 07.11.2014 исковые требования были удовлетворены, государственный контракт N 0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013, заключенный между Министерством здравоохранения Свердловской области и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "АСТА", расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки с учетом разъяснений, данных п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указав на то, что требования о замене товара, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров не заявлено, также не представлено доказательств того, что поставленное оборудование было принято покупателем на ответственное хранение.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Частью 10 ст. 9 Федерального Закона N 94-ФЗ на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как следует из пункта 10.3 контракта, неустойка связана с несвоевременным исполнением Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно товарной накладной N 604 от 22.03.2013, поставка оборудования (аппарата автоматического донорского плазмафереза XJC 2000 (Niagale, КНР), в количестве 6 штук) была произведена Поставщиком своевременно, в течение 90 календарных дней после заключения контракта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств того, что поставленное оборудование было принято покупателем на ответственное хранение, материалы дела не содержат.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возлагается на истца, которым соответствующие доказательства не представлены, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, и ответчик не может рассматриваться в качестве лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, более того они имеют иные фактические обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-11384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский