Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7376/15

г. Томск

07 сентября 2015 г.

Дело N А45-8212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Золотухина А. Н., решение N 4 от 14.01.2014 года,

от ответчика: Белика С. Е., доверенность от 19.11.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 года по делу N А45-8212/2015 (судья Рыбина Н. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Артемида К" (ИНН 5404361072, ОГРН 1085404013804), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065), г. Новосибирск,

о взыскании 2 081 960 руб. задолженности, 23 218,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Артемида К" (далее - ООО ЧОП "Артемида К") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект") о взыскании 2 081 960 руб. задолженности по договорам от 01.01.2015 N 01, от 01.01.2015 N 02, от 01.01.2015 N 03 на охрану объектов, 13 691, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 011 240 руб., в том числе по договору от 01.01.2015 N 1 по услугам по охране за апрель и май 2015 в сумме 532 800 руб., по договору от 01.01.2015 N 2 по услугам по охране за апрель и май 2015 в сумме 428 040 руб., по договору от 01.01.2015 N 3 по услугам по охране за апрель и май 2015 в сумме 50 400 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройинвестпроект" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии заявления Геруна С. П. от 07.05.2015 об увольнении по собственному желанию, приказа от 21.05.2015 N 44) не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Артемида" (исполнитель) и ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) заключены договоры от 01.01.2015 N 01, N 02, N 03 на охрану объектов, согласно которым истец оказал ответчику охранные услуги. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 691, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 27.04.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписание между истцом и ответчиком договоров оказания услуг от 01.01.2015 N 01, N 02, N 03 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки выполненных услуг, подписанными сторонами.

В материалы дела представлены сводные акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Согласно пункту 5.4.2. договора от 01.01.2015 N 01, пункту 5.2.2. от 01.01.2015 договора N 03 заказчик оплачивает счет до 5-го числа следующего за отчетным месяца перечислением на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 5.3. договора от 01.01.2015 N 02 оплата заказчиком охранных услуг производится ежемесячно по выставленному исполнителем счету в течение 5 календарных дней после оформления сторонами акта приема-передачи услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены в части оплаты 2 081 960 руб.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ 8,25 %. Сумма процентов за период за период с 06.02.2015 по 27.04.2015 составила 13 691, 15 руб.

Обоснованность расчета проверена судом первой инстанции, расчет признан верным и ответчиком по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО ЧОП "Артемида", изначально обращаясь с иском о взыскании задолженности в размере 1 298 160 руб. за период с января по март 2015 по оплате оказанных услуг по договорам от 01.01.2015 N 1, N 2, N 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 218 руб. 28 коп. за период с 06.02.2015 по 27.03.2015, впоследствии уточнило требования и просило взыскать основной долг за апрель и май 2015 в сумме 1 298 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 601 руб. 30 коп. Уточнение иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвестпроект" полагает, что увеличивая исковые требования ООО ЧОП "Артемида" фактически изменило предмет и основание иска, заявив новый период просрочки, поэтому принятие судом указанных уточнений противоречит положениям процессуального законодательства.

Предметом иска в данном случае являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности за оказанные услуги по охране. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договора от 01.01.2015 N 1, N 2, N 3), а также не оплата ответчиком оказанных услуг по охране.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности за оказанные услуги и процентам за пользование чужими денежными средствами, а основание иска не изменял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ как не влияющий на правильность принятого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель и май 2015 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО ЧОП "Артемида" в подтверждение принятия заказчиком оказанных услуг представлены, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных услуг за апрель и май 2015.

Представленные в материалы дела акты за апрель и май 2015 подписаны со стороны заказчика Герун С. П. по доверенности от 24.04.2015 (т. 1 л. д. 89). Из доверенности следует, что Герун С. П. уполномочен осуществлять все необходимые действия, в том числе подписывать приложения, соглашения об изменении условий договора, акты, а так же получать все документы, связанные с исполнением договоров и разрешать спорные вопросы, возникающие при их исполнении

Доказательства того, что у представителя заказчика Геруна С. П. отсутствовали полномочия на подписание от имени заказчика представленных в материалы дела актов, ответчик не представил.

Довод апеллянта о том, что Герун С. П. не является работником ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку трудовые отношения не свидетельствуют о невозможности совершения действий по представлению интересов ответчика на основании доверенности от 24.04.2015. Доказательств того что доверенность от 24.04.2015 не действует или отозвана в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и по сути повторяют позицию и аргументы, приводившиеся ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 года по делу N А45-8212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина