Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6389/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А31-1080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015 по делу N А31-1080/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геология и Бизнес" (ОГРН 1084401001541; ИНН 4401085880)

к Муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН 1024401633805; ИНН 4404000684)

о взыскании за счет казны муниципального образования 581 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геология и Бизнес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 581 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 по делу N А31-8914/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 709 018 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 11 апреля 2014 года по 14 мая 2015 года (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер требований истца на 50 %.

По мнению заявителя, в решении суда не дана оценка трудному материальному положению ответчика, в том числе вследствие недоимки налоговых и неналоговых доходов в бюджет г.Мантурово, подтвержденному представленным в материалы дела сводным реестром муниципальных долговых обязательств г.Мантурово по состоянию на 01.06.2015. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве суда на уменьшение неустойки.

ООО "Геология и бизнес" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 по делу N А31-8914/2011 с Администрации в пользу ООО "Монолит" взыскано 11 502 601 рублей 40 копеек, в том числе 9 414 093 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 2 088 507 рублей 77 копеек процентов, а также 72 027 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2012 по указанному делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу на его правопреемника - ООО "Геология и бизнес".

В связи с несвоевременным исполнением решения суда от 20.03.2012 по делу N А31-8914/2011 решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2012 по делу N А31-2056/2014 с Администрации в пользу ООО "Геология и бизнес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 10.04.2014 в сумме 1 487 088 руб. 93 коп.

За период с 11.04.2014 по 14.05.2015 Администрацией произведено частичное исполнение решения суда от 20.03.2012, в том числе платёжными поручениями от 30.04.2014 N 49 на сумму 7 664,96 руб. от 28.08.2014 на сумму 5 127 967,18 руб., от 29.10.2014 на сумму 1 900 руб. (л.д.19-21).

Поскольку задолженность в полном объёме не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 14.05.2015 (далее - спорный период), начисленных на остаток задолженности ответчика перед Обществом, что по расчёту истца составило 709 018 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с трудным материальным положением ответчиком заявлено о несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, что по мнению Администрации, является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ (л.д.51-52).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения суда по делу N А31-8914/2011 в полном объёме и не представлен контррасчёт, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующий в спорный период) предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, взыскание процентов в размере 709 018 рублей 12 копеек, начисленных на сумму, взысканную с ответчика по решению Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2012 по делу N А31-8914/2011, и не исполненного ответчиком, за спорный период, является правомерным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска (8,25 %), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена отсутствием денежных средств в бюджете г.Мантурово, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для снижения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождена, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015 по делу N А31-1080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев